{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.36.2010.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 36/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.36.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/091C8F9379F0C3D8C1257A4E006978CD?openDocument","decision_date":"2010-08-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda rys ostrovid je druhem kriticky ohroženým nebo přímo ohroženým vyhubením pro účely trestného činu neoprávněného nakládání s chráněnými živočichy podle § 181f odst. 2 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§181f"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda rys ostrovid je druhem kriticky ohroženým nebo přímo ohroženým vyhubením pro účely trestného činu neoprávněného nakládání s chráněnými živočichy podle § 181f odst. 2 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obviněný S. R. si dne 26. 7. 2008 zapůjčil samici rysa ostrovida od majitele P. J. a choval ji ve svém bydlišti do 20. 8. 2008, aniž by měl výjimku z ochrany zvlášť chráněných živočichů podle § 56 zák. č. 114/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Obviněný podal žádost o povolení výjimky u Správy CHKO Beskydy dne 22. 4. 2008, řízení bylo přerušeno a poté zastaveno; v minulosti (do roku 2005) měl pro chov rysa výjimku."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0073"],"text":"Rys ostrovid byl podle vyhlášky č. 395/1992 Sb. zařazen mezi silně ohrožené druhy, nikoli kriticky ohrožené; podle Úmluvy CITES je v příloze II (druhy nebezprostředně ohrožené vyhubením), ale podle nařízení Rady ES č. 338/97 je v příloze A."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Majitel rysa P. J. uvedl, že rysa obviněnému přemístil pouze na dobu rekonstrukce svého zařízení, a potvrzení o zapůjčení vydal jen pro doložení legálnosti zvířete."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku – Místku","fileNumber":"4 T 70/2009","decisionDate":"9. 4. 2009","outcomeSummary":"Trestním příkazem uznal obviněného vinným trestným činem neoprávněného nakládání s chráněnými a volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 181f odst. 2 tr. zák. a odsoudil ho k peněžitému trestu 15 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je rys ostrovid druhem kriticky ohroženým nebo druhem přímo ohroženým vyhubením ve smyslu § 181f odst. 2 tr. zák.?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0084","S0092"],"text":"Rys ostrovid byl podle vyhl. č. 395/1992 Sb. pouze silně ohroženým druhem, nikoli kriticky ohroženým. Podle Úmluvy CITES je v příloze II, tedy není druhem ohroženým vyhubením. Zařazení do přílohy A nařízení ES č. 338/97 nezakládá bez dalšího, že jde o druh přímo ohrožený vyhubením, neboť toto nařízení umožňuje zařazení i z jiných důvodů (např. vzácnost, ohrožení obchodem). Proto jednání obviněného nenaplnilo formální znaky trestného činu podle § 181f odst. 2 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rys ostrovid je podle národní legislativy silně ohrožený, nikoli kriticky ohrožený; podle Úmluvy CITES je v příloze II, tedy není bezprostředně ohrožen vyhubením; zařazení do přílohy A nařízení ES č. 338/97 automaticky neznamená, že jde o druh ohrožený vyhubením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0075","S0084","S0092"],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem, že rys ostrovid není kriticky ohrožený ani přímo ohrožený vyhubením, a proto nebyla naplněna skutková podstata trestného činu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava mění skutkovou podstatu, ale otázka kriticky ohrožených druhů zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§299","40/2009:§300"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§300","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zavádí nedbalostní variantu a zmiňuje kriticky ohrožené druhy, ale dopad nejasný."}],"continuity_old_key":"140/1961:§181f","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Lze pojem 'druh přímo ohrožený vyhubením' v § 181f odst. 2 tr. zák. vykládat podle legislativní zkratky v § 2 písm. c) zák. č. 100/2004 Sb.?","sourceRefs":["S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Legislativní zkratka v § 2 písm. c) zák. č. 100/2004 Sb. je omezena na účely tohoto zákona a nelze ji přenášet do trestního práva. Výklad by vedl k nepřiměřenému rozšíření trestní odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Mohl obviněný držet rysa ostrovida bez výjimky podle § 54 odst. 4 a 5 zák. č. 114/1992 Sb.?","sourceRefs":["S0012","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095"],"text":"Ustanovení § 54 odst. 4 a 5 zák. č. 114/1992 Sb. se týkají evidence, nikoli povolení k chovu. Chov rysa ostrovida vyžaduje výjimku podle § 56 téhož zákona, kterou obviněný neměl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0084","S0092"],"interpretation":"Druh kriticky ohrožený ve smyslu § 181f odst. 2 tr. zák. je pouze ten, který je takto označen v národní legislativě (vyhl. č. 395/1992 Sb.); zařazení do přílohy A nařízení ES č. 338/97 samo o sobě nezakládá, že jde o druh přímo ohrožený vyhubením, pokud není uveden v příloze I Úmluvy CITES.","regulations":"§ 181f odst. 2 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.) ve spojení s § 48 odst. 2 zák. č. 114/1992 Sb. a přílohou III vyhl. č. 395/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0086"],"interpretation":"Legislativní zkratka 'druh přímo ohrožený vyhynutím' v § 2 písm. c) zák. č. 100/2004 Sb. je použitelná pouze pro účely tohoto zákona a nelze ji mechanicky přenášet do výkladu trestního zákona.","regulations":"§ 2 písm. c) zák. č. 100/2004 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako trestného činu podle § 181f odst. 2 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněného proti pravomocnému trestnímu příkazu, což je přípustné podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 268 odst. 2 tr. ř. (porušení zákona)","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že rys ostrovid není kriticky ohrožený ani přímo ohrožený vyhubením, a proto nebyla naplněna skutková podstata trestného činu podle § 181f odst. 2 tr. zák.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"Posouzení, zda rys ostrovid je druhem kriticky ohroženým nebo přímo ohroženým vyhubením","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Frýdku – Místku je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a je povinen provést nařízené procesní úkony."],"reviewedCounts":[{"charge":"neoprávněné nakládání s chráněnými a volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle § 181f odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 181f odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmyslné"],"actusReus":["opatřil si samici rysa ostrovida","choval ji v místě svého bydliště"],"party":"obviněný S. R."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 000 Kč","text":"peněžitý trest 15 000 Kč, pro případ nedobytnosti náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný S. R."},{"amount":"2 měsíce","text":"náhradní trest odnětí svobody 2 měsíce","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný S. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trestní příkaz byl zrušen pro porušení zákona v neprospěch obviněného.","sourceRefs":["S0003","S0102"],"party":"obviněný S. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný S. R.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 9. 4. 2009, sp. zn. 4 T 70/2009, byl porušen zákon v ustanovení § 181f odst. 2 tr. zák. v neprospěch obviněného S. R.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný S. R.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadený trestní příkaz zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný S. R.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se věc přikazuje Okresnímu soudu ve Frýdku – Místku, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 22/99","sourceRefs":["S0087"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poznámky pod čarou nejsou součástí právního předpisu a nemohou stanovit závazná pravidla chování ani pravidla pro interpretaci daného ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.22.99","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.22.99"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.36.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.36.2010.1"}}