{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.68.2010.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 68/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.68.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0E5FE50BA616CA9C1257A4E0069ABA9?openDocument","decision_date":"2010-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení pro rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vzetí do vazby","legal_sentence":"Pod pojmem „rozhodnutí o vazbě“, jehož vydání v přípravném řízení je důvodem k vyloučení soudce podle § 30 odst. 2 věty druhé tr. ř. z rozhodování v téže věci po podání obžaloby, se rozumí jak rozhodnutí pozitivní, tj. takové, jímž soudce vyhověl návrhu státního zástupce a rozhodl o vzetí obviněného do vazby, tak i rozhodnutí negativní, tj. takové, jímž soudce nevyhověl návrhu státního zástupce na vzetí obviněného do vazby, resp. zamítl ho a případně propustil obviněného ze zadržení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30"],"analysis":{"subject":"Vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení pro rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vzetí do vazby","facts":[{"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání obviněných P. F., G. S. a A. N. pro pokračující trestný čin krádeže a další trestné činy.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},{"text":"Státní zástupce podal návrh na vzetí obviněných do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Soudkyně Okresního soudu v Českých Budějovicích JUDr. Olga Smrčková návrh zamítla a obviněné propustila ze zadržení podle § 77 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Po podání obžaloby se soudkyně usnesením vyloučila z vykonávání úkonů trestního řízení s odkazem na § 30 odst. 2 tr. ř., neboť v přípravném řízení rozhodovala o vazbě.","sourceRefs":["S0014","S0023"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"32 T 47/2010","decisionDate":"24. 6. 2010","outcomeSummary":"Soudkyně JUDr. Olga Smrčková byla vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení podle § 30 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 699/2010","decisionDate":"4. 8. 2010","outcomeSummary":"Stížnost státního zástupce proti usnesení o vyloučení soudkyně byla zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vzetí obviněného do vazby a propuštění ze zadržení považováno za rozhodnutí o vazbě ve smyslu § 30 odst. 2 tr. ř., které zakládá vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení po podání obžaloby?","issueType":"MERITS","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"arguments":[{"parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"argument":"Ustanovení § 30 odst. 2 tr. ř. odkazuje na rozhodnutí uvedená v § 74 odst. 1 tr. ř., mezi něž rozhodnutí podle § 77 odst. 2 tr. ř. nepatří. Důvod pro vyloučení podle § 30 odst. 1 tr. ř. nebyl zjištěn ani namítán.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0016"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že pod pojmem rozhodnutí o vazbě je třeba rozumět jak rozhodnutí pozitivní, tak negativní, neboť soudce při rozhodování o návrhu posuzuje stejné skutečnosti.","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 30 odst. 2 tr. ř. je třeba vykládat tak, že pod pojmem rozhodnutí o vazbě se rozumí jak rozhodnutí o vzetí do vazby, tak rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vzetí do vazby. Soudce při rozhodování o návrhu musí prostudovat spisový materiál a posoudit věc stejně jako při rozhodování o vazbě, a proto je vyloučen z dalšího řízení, aby nebyl ovlivněn dříve zaujatým názorem. Rozhodnutí soudkyně o vyloučení bylo správné.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 30 odst. 2 tr. ř.","interpretation":"Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vzetí obviněného do vazby a propuštění ze zadržení je rozhodnutím o vazbě ve smyslu § 30 odst. 2 tr. ř., neboť soudce při něm posuzuje stejné skutečnosti jako při rozhodování o vzetí do vazby a mohl by být ovlivněn dříve zaujatým názorem.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vyloučení soudkyně z vykonávání úkonů trestního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a proti pravomocnému rozhodnutí, Nejvyšší soud ji přezkoumal.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"party":"ministr spravedlnosti České republiky","formalGround":"Porušení zákona v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 30 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]}],"findings":[{"party":"ministr spravedlnosti České republiky","target":"PROCEDURE","topic":"Vyloučení soudkyně","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vzetí do vazby je rozhodnutím o vazbě, a soudkyně byla správně vyloučena.","reasonSourceRefs":["S0028"]}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obvinění P. F., G. S. a A. N.","successMode":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.68.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.68.2010.1"}}