{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1103.2010.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1103/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1103.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9442EFF1EA08D60DC1257A4E006731B3?openDocument","decision_date":"2010-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení trestního stíhání pro trestný čin poškozování věřitele v důsledku zproštění obžaloby pro trestný čin zvýhodňování věřitele, který přerušoval promlčecí dobu, a povinnost odvolacího soudu řídit se závazným právním názorem Nejvyššího soudu","legal_sentence":"I. Trestností činu ve smyslu § 2 odst. 1 tr. zákoníku se rozumí možnost, že pachatel bude pro určitý trestný čin odsouzen, tj. po zažalování bude pro tento trestný čin uznán vinným a uložen mu trest. Jsou to tedy všechny podmínky relevantní pro výrok o vině i o trestu, a to i v případě, že nejprve nabude právní moci výrok o vině posuzovaným trestným činem a teprve později je rozhodováno o trestu, který má být obviněnému za takový trestný čin uložen. Trestní stíhání totiž končí až odsouzením pachatele pravomocným výrokem o vině a trestu, resp. upuštěním od potrestání ( § 12 odst. 10 , § 122 odst. 1 tr. ř. ). Zrušením odsuzujícího pravomocného rozsudku, i když jen ve výroku o trestu, v řízení o mimořádných opravných prostředcích (o dovolání, stížnosti pro porušení zákona nebo obnově řízení) vzniká ve věci právní stav neskončeného trestního stíhání. Odsuzující výrok o vině, který byl ponechán jako pravomocný, není překážkou pro následné zastavení trestního stíhání pro některý z důvodů jeho nepřípustnosti podle § 11 odst. 1 tr. ř. (např. z důvodů milosti nebo amnestie prezidenta republiky, promlčení, úmrtí obviněného nebo jeho prohlášení za mrtvého apod.). II. Skutek se posuzuje podle toho práva, jehož použití je pro pachatele nejpříznivější, a to bez rozdílu, zda jde podle dřívějšího a pozdějšího práva o stejné či různé skutkové podstaty. Přitom se použije ve všech směrech buď jen práva účinného v době činu, anebo jen práva pozdějšího. Platí tedy zásada, že ohledně trestnosti jediného skutku je třeba užít dřívějšího nebo nového zákona jako celku. Zásada vyplývající z ustanovení § 2 odst. 1 tr. zákoníku , že trestnost činu se posuzuje podle pozdějšího zákona, jestliže je to pro pachatele příznivější, se uplatní i při posuzování otázky, zda je či není promlčena trestní odpovědnost podle § 34 odst. 1 tr. zákoníku (resp. promlčeno trestní stíhání podle § 67 odst. 1 tr. zák.), v tom smyslu, že se vychází z délky promlčecí doby určené trestní sazbou trestu odnětí svobody toho trestného činu, jehož kvalifikace podle této zásady připadá v úvahu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§2","141/1961:§11","40/2009:§34"],"analysis":{"subject":"Promlčení trestního stíhání pro trestný čin poškozování věřitele v důsledku zproštění obžaloby pro trestný čin zvýhodňování věřitele, který přerušoval promlčecí dobu, a povinnost odvolacího soudu řídit se závazným právním názorem Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. L. Ž. byl předsedou představenstva společnosti Spalovna průmyslových odpadů, a. s. (SPO), která měla od roku 1998 značné dluhy a nebyla schopna hradit splatné závazky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 1. 2002 dal obviněný pokyn k převodu 201.970.000 Kč z účtu SPO na účet společnosti Goldfund Financial LLC, přičemž tyto prostředky pocházely z prodeje strojního zařízení spalovny, ačkoli SPO měla mnoho dalších neuhrazených věřitelů."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný byl stíhán pro dva trestné činy: poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 tr. zák. (skutek z let 2000-2001) a pokus zvýhodňování věřitele podle § 8 odst. 1 k § 256a odst. 1, 3 tr. zák. (skutek z 16. 1. 2002)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dříve zrušil odsuzující rozsudek ohledně pokusu zvýhodňování věřitele a věc vrátil k novému projednání. V novém řízení Vrchní soud v Praze obviněného tohoto skutku zprostil, ale za poškozování věřitele (již pravomocně uznán vinným) mu uložil trest odnětí svobody na 2 roky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obviněný podal dovolání s tvrzením, že zproštěním skutku, který přerušoval promlčecí dobu, došlo k promlčení trestního stíhání pro poškozování věřitele, neboť pětiletá promlčecí lhůta uplynula."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"48 T 5/2008","decisionDate":"8. 12. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 8 odst. 1 k § 256a odst. 1, 3 tr. zák. a trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 tr. zák. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let a trestu zákazu činnosti na 5 let.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 1/2009","decisionDate":"4. 5. 2010","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. c), d) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. zprostil obviněného obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako pokus trestného činu zvýhodňování věřitele. Za trestný čin poškozování věřitele (již pravomocně uznán vinným) odsoudil obviněného k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a trestu zákazu činnosti na 5 let.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda bylo trestní stíhání pro trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 tr. zák. promlčeno v důsledku zproštění obžaloby pro trestný čin zvýhodňování věřitele, který přerušoval promlčecí dobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení, když vycházel z nové právní úpravy, která je pro obviněného méně příznivá, a nerespektoval závazný právní názor. Vzhledem k zákazu reformationis in peius však mohl zrušit pouze výrok o trestu a věc vrátit k novému projednání, v němž se odvolací soud musí otázkou promlčení znovu zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Zproštěním obžaloby pro skutek, který přerušoval promlčecí dobu, odpadl důvod přerušení a pětiletá promlčecí lhůta pro trestný čin poškozování věřitele uplynula, neboť trestní stíhání bylo zahájeno až po jejím uplynutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. L. Ž."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se otázkou promlčení nezabýval správně a nesprávně aplikoval nový trestní zákoník. Závěr o promlčení však ponechal otevřený k dořešení v dalším řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. L. Ž."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná zásada časové působnosti a příznivějšího zákona.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§2"],"continuity_old_key":"140/1961:§16"},{"question":"Zda se při posuzování promlčení trestního stíhání má použít starý trestní zákon (č. 140/1961 Sb.) nebo nový trestní zákoník (č. 40/2009 Sb.) jako celek podle zásady příznivějšího zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Podle § 2 odst. 1 trestního zákoníku a § 16 odst. 1 tr. zák. se trestnost činu posuzuje podle zákona účinného v době spáchání, pokud není pozdější zákon pro pachatele příznivější. Starý trestní zákon (č. 140/1961 Sb.) je v tomto případě jako celek příznivější, neboť stanoví mírnější trestní sazbu a kratší promlčecí dobu. Odvolací soud proto pochybil, když při posuzování promlčení vycházel z nového trestního zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. L. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil ustanovení § 265s odst. 1 tr. ř. tím, že nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu a neřídil se jeho pokyny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v předchozích zrušujících usneseních. Tento názor nerespektoval, když obviněného zprostil obžaloby bez řádného odůvodnění a bez provedení potřebného dokazování, čímž porušil § 265s odst. 1 tr. ř. a také zásady ústnosti a bezprostřednosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. L. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Při posuzování trestnosti činu a promlčení trestního stíhání je třeba použít jako celek buď zákon účinný v době spáchání, nebo zákon pozdější, podle toho, který je pro pachatele příznivější. Nelze kombinovat ustanovení obou zákonů.","regulations":"§ 2 odst. 1 zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, a § 16 odst. 1 zák. č. 140/1961 Sb., trestní zákon","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0037"],"interpretation":"Orgán činný v trestním řízení, jemuž byla věc přikázána k novému projednání a rozhodnutí, je vázán právním názorem, který vyslovil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.","regulations":"§ 265s odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","OTHER"],"challengedIssues":["promlčení trestního stíhání","nesprávné použití nového trestního zákoníku","nerespektování závazného právního názoru Nejvyššího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný Ing. L. Ž."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení a nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu, proto byl výrok o trestu zrušen a věc vrácena k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Promlčení trestního stíhání a nesprávné posouzení odvolacím soudem","party":"obviněný Ing. L. Ž.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["jako předseda představenstva SPO neuhradil splatné závazky a zvýhodnil jednoho věřitele"],"party":"obviněný Ing. L. Ž."},{"charge":"pokus trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 8 odst. 1 k § 256a odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 256a odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převedl peněžní prostředky na Goldfund Financial LLC"],"party":"obviněný Ing. L. Ž."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. L. Ž.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. L. Ž.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen pro nesprávné posouzení otázky promlčení a nerespektování závazného právního názoru.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný Ing. L. Ž.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. L. Ž.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 věta první tr. ř. se částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 12 To 1/2009, a to v celém výroku, kterým bylo rozhodnuto o trestu. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na částečně zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc obviněného Ing. L. Ž. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 892/2005 (č. 41/2007 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz reformationis in peius se nevztahuje na možnost zvažovat jinou, přísnější právní kvalifikaci, ale na rozhodnutí o vině takovým trestným činem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.892.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.892.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1103.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1103.2010.1"}}