{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1243.2010.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1243/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1243.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF00B44F40212A27C1257A4E00689478?openDocument","decision_date":"2010-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění – fiktivní faktury za lesnické práce","metadata_regulation_keys":["40/2009:§15","40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění – fiktivní faktury za lesnické práce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Obviněný P. L. podnikal v lesnictví a v roce 2007 si nechal od M. K. vystavit čtyři fiktivní faktury a pokladní doklady za údajné práce v lese (sázení stromků, úklid klestu, vyžínání porostu) v celkové částce 315.102,30 Kč včetně DPH, ačkoli M. K. žádné práce neprovedl a peníze nepřevzal."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný tyto doklady zavedl do svého účetnictví a uplatnil je v daňových přiznáních k DPH za II. a III. čtvrtletí 2007, čímž podle obžaloby zkrátil DPH o 30.925,92 Kč a získal nadměrný odpočet 19.384,53 Kč."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nalézací soud zjistil, že obviněný mohl uplatnit i další výdaje (cestovní výlohy a odpisy hydraulické nástavby na nákladní automobil), které by snížily základ daně z příjmů, ale neučinil tak; tyto skutečnosti však podle soudu neměly vliv na posouzení DPH."},{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0035"],"text":"Odvolací soud při zamítnutí odvolání uvedl, že skutečnou výši daňového základu nelze objektivně stanovit a že pro naplnění skutkové podstaty postačí ohrožení včasného a řádného vyměření daně, aniž by se vypořádal s rozporem mezi svými závěry a konkrétními částkami uvedenými ve výroku o vině."},{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že pokud soud připustil, že mohl uplatnit další výdaje, pak nelze dovodit úmysl zkrátit daň, a že odvolací soud pochybil, když neodstranil rozpor mezi skutkovými zjištěními a právní kvalifikací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"10 T 2/2009","decisionDate":"8. 3. 2010","outcomeSummary":"Obviněný P. L. uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 30.000 Kč (60 denních sazeb po 500 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce.","sourceRefs":["S0005","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 196/2010","decisionDate":"17. 6. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání obviněného, aniž by odstranil rozpor mezi svým závěrem o nemožnosti objektivně stanovit daňový základ a výrokem nalézacího soudu, který konkrétně vyčíslil zkrácení DPH a daňovou výhodu.","sourceRefs":["S0023","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání, přestože jeho závěr o nemožnosti objektivně stanovit daňový základ byl v rozporu s výrokem nalézacího soudu, který konkrétně vyčíslil zkrácení DPH o 30.925,92 Kč a získání výhody 19.384,53 Kč. Tento rozpor měl odvolací soud odstranit zrušením rozsudku a dalším postupem podle § 258 a násl. tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud připustil, že není dostatek podkladů pro stanovení minimální výše škodného následku, a přesto zamítl odvolání, aniž by napravil rozpor s konkrétními částkami uvedenými ve výroku o vině.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0016","S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud měl napadený rozsudek zrušit podle § 258 odst. 1 písm. b) nebo c) tr. ř., protože jeho vlastní skutkové závěry byly v rozporu s výrokem nalézacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro naplnění skutkové podstaty přečinu podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku postačí ohrožení včasného a řádného vyměření daně, aniž by bylo třeba prokázat konkrétní výši zkrácení daně.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro naplnění skutkové podstaty přečinu podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku postačí ohrožení včasného a řádného vyměření daně; není třeba prokazovat konkrétní výši zkrácení. Tento závěr však neřeší rozpor mezi skutkovými zjištěními a výrokem o vině, který byl důvodem pro zrušení napadeného usnesení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze dovodit úmysl zkrátit daň, pokud obviněný neuplatnil všechny možné výdaje, které by snížily daňový základ.","sourceRefs":["S0016","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud ponechal tuto otázku otevřenou a uložil odvolacímu soudu, aby se v novém řízení vypořádal s námitkami obviněného ohledně úmyslného zavinění a zvážil zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění postačí ohrožení včasného a řádného vyměření daně; není třeba, aby k faktickému zkrácení daně došlo. Dovětek 'ohrozí tak majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně' se vztahuje ke všem alternativám skutkové podstaty.","regulations":"§ 254 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Rozpor mezi skutkovými zjištěními a právní kvalifikací","Nesprávné posouzení úmyslného zavinění","Nedostatečné vypořádání námitek odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný P. L."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud zamítl odvolání, přestože jeho vlastní skutkové závěry byly v rozporu s výrokem nalézacího soudu; měl napadený rozsudek zrušit a postupovat podle § 258 odst. 1 písm. b) nebo c) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Postup odvolacího soudu při zamítnutí odvolání","party":"obviněný P. L.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právními názory Nejvyššího soudu, zejména že je třeba se vypořádat s rozporem mezi skutkovými zjištěními a výrokem o vině, a zvážit zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","Odvolací soud musí náležitě vypořádat všechny námitky obviněného uplatněné v odvolání a respektovat zákaz změny k horšímu (reformationis in peius)."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 254 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (alespoň eventuální)"],"actusReus":["uvedení nepravdivých údajů v účetních dokladech (fiktivní faktury) a ohrožení včasného a řádného vyměření daně z přidané hodnoty"],"party":"obviněný P. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30.000 Kč","text":"Peněžitý trest 30.000 Kč (60 denních sazeb po 500 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce pro případ nevykonání peněžitého trestu.","type":"FINE","party":"obviněný P. L.","suspended":false},{"amount":"2 měsíce","text":"Náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců pro případ, že by peněžitý trest nebyl vykonán.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení usnesení odvolacího soudu se věc vrací k novému projednání, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný P. L.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. L.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2010, sp. zn. 10 To 196/2010.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. L.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc obviněného P. L. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 843/2003","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky trestní odpovědnosti za trestný čin podle § 254 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku jsou splněny i tehdy, jestliže nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje se týkaly skutečností, jejichž následkem bylo zkrácení daně nedosahující většího rozsahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.843.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.843.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1243.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1243.2010.1"}}