{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1524.2010.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1524/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1524.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B783FD9C20C4914C1257A4E00687957?openDocument","decision_date":"2010-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu porušování práv k ochranné známce","legal_sentence":"I. V popisu skutku v odsuzujícím rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem, jehož skutková podstata vyžaduje úmysl pachatele (§ 3 odst. 3, § 4 tr. zák.), musí být obsaženy i skutkové okolnosti, z nichž vyplývá úmyslné zavinění obviněného. Jde-li o trestný čin porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák., z popisu skutku musí být ve vztahu k úmyslnému zavinění zřejmé, že obviněný věděl o neoprávněném označení výrobků nebo služeb, které dovezl, vyvezl nebo uvedl do oběhu, a že byl alespoň srozuměn s neoprávněným zásahem do práv vlastníka dotčené ochranné známky. Samotné konstatování rozporu jednání obviněného s ustanovením § 8 zákona č. 441/2003 Sb. , o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů, nestačí k vyjádření úmyslného zavinění. II. Svědecké výpovědi zaměstnanců celního úřadu a protokoly o jejich kontrole, jimiž byl doložen neoprávněný zásah do práv vlastníků ochranných známek (např. prodej zboží neoprávněně označeného ochrannými známkami), jsou použitelnými důkazy ( § 89 odst. 2 tr. ř. ) v řízení o trestném činu porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§150","40/2009:§4","141/1961:§89","141/1961:§97"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu porušování práv k ochranné známce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Obviněná H. L. T. byla dne 12. 12. 2007 v P. v prostorách P. tržnice ve stánku, který měla v nájmu osoba vystupující pod jménem L. N. B., kde měla uloženo a nabízela k prodeji zboží označené ochrannými známkami bez souhlasu vlastníků."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Obviněná nebyla podnikatelkou, prodávající ani osobou s právním vztahem k prodávanému zboží nebo stánku; tvrdila, že šlo o příležitostnou výpomoc neznámému prodejci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná popírala, že by věděla o neoprávněném označení zboží, a namítala, že soudy neprovedly navržené důkazy k prokázání jejího zavinění."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily úmysl obviněné z okolností prodeje na tržnici a z notoriety o vietnamské komunitě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"25 T 63/2008","decisionDate":"20. 5. 2009","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem porušování práv k ochranné známce podle § 150 odst. 1 tr. zák., odsouzena k trestu odnětí svobody 6 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 2 let, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 102/2010","decisionDate":"21. 4. 2010","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně toliko ve výroku o náhradě škody ve vztahu k některým poškozeným, jinak odvolání zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku v odsuzujícím rozsudku obsahuje skutkové okolnosti svědčící o úmyslném zavinění obviněné ve smyslu § 4 tr. zák. u trestného činu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Popis skutku neobsahuje skutkové okolnosti charakterizující úmyslné zavinění obviněné, zejména intelektovou složku (vědomost o neoprávněném označení) a volní složku (srozumění). Samotné konstatování rozporu s § 8 zákona o ochranných známkách nestačí. Okolnost prodeje na tržnici bez dalšího nesvědčí o úmyslu. Soudy nižších stupňů neučinily skutková zjištění o tom, že by obviněná byla majitelem zboží, zajišťovala odběr, byla nájemcem stánku, prodávala obdobné zboží dříve nebo byla upozorněna na nelegální používání ochranných známek. Závěr o úmyslu nelze zakládat na notorietách o vietnamské komunitě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná nebyla podnikatelkou, neměla vztah ke zboží ani stánku, nemohla vědět, že jde o padělky; soudy neprovedly navržené důkazy k prokázání zavinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná H. L. T."],"courtExplanation":"Popis skutku neobsahuje vyjádření intelektové složky úmyslu, chybí uvedení, zda obviněná věděla o neoprávněném označení a z jakých okolností jí to muselo být zřejmé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná H. L. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné týkající se nezákonnosti důkazů (výslech zaměstnanců celního úřadu, protokol o kontrole) a neprovedení navržených důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Námitky týkající se nezákonnosti důkazů a neprovedení navržených důkazů jsou procesního charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné hmotněprávní posouzení. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění a hodnocení důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná H. L. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu porušování práv k ochranné známce je třeba, aby popis skutku obsahoval skutkové okolnosti charakterizující úmyslné zavinění pachatele, zejména intelektovou složku (vědomost o neoprávněném označení) a volní složku (srozumění).","regulations":"§ 150 odst. 1 tr. zák., § 4 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Skutkové závěry o zavinění nelze zakládat na notorietách, jako je obecná charakteristika určité komunity, aniž by byly zjištěny konkrétní okolnosti vztahující se k jednání obviněného.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","nezákonnost důkazů","neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná H. L. T."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku neobsahuje skutkové okolnosti svědčící o úmyslném zavinění, a proto právní posouzení nebylo správné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"topic":"subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněná H. L. T.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Státní zástupce se zaměří na objasnění otázky, zda obviněná naplnila subjektivní stránku skutkové podstaty trestného činu porušování práv k ochranné známce, a opatří k tomu dostatečné důkazy."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 150 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["měl uloženo a nabízel k prodeji zboží neoprávněně označené ochrannými známkami"],"party":"obviněná H. L. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná H. L. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněná H. L. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná H. L. T.","text":"Z podnětu dovolání obviněné H. L. T. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 5 To 102/2010, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 T 63/2008. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se státnímu zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 přikazuje, aby trestní věc obviněné H. L. T. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 619/2010","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odlišení kontrolního nákupu od předstíraného převodu u trestného činu porušování autorského práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.619.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.619.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1524.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.1524.2010.1"}}