{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.218.2010.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 218/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.218.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F835C382FD4F152C1257A4E00693BDF?openDocument","decision_date":"2010-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","metadata_regulation_keys":["40/2009:§148"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obviněný P. G. byl jednatelem obchodní společnosti ELSPOL, spol. s r. o. Společně s dalšími osobami vystavoval smyšlené faktury za fiktivní výkopové práce, které ve skutečnosti prováděly jiné osoby za nižší ceny."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Fiktivní platby z těchto faktur obviněný zahrnul do daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za roky 1997, 1999 a 2000 jako náklady na dosažení zdanitelných příjmů, čímž došlo ke zkrácení daně o celkem 2 161 960 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že o fiktivnosti faktur nevěděl, že škoda nebyla správně stanovena, že nedošlo k naplnění subjektivní stránky a že trestnost zanikla účinnou lítostí, neboť daňový nedoplatek byl uhrazen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"12 T 194/2005","decisionDate":"5. 9. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. a), c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 232/2009","decisionDate":"25. 5. 2009","outcomeSummary":"Zrušil výroky o trestu a náhradě škody a nově uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.)","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2 tr. ř. byly splněny; obviněný se vzdal práva účasti, předvolání bylo doručeno do vlastních rukou, a soud mohl věc spolehlivě rozhodnout. Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně porušil zásadu bezprostřednosti, konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného přes jeho omluvu a skutkovou náročnost věci, a neumožnil mu vyjádřit se k důkazům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. G."],"courtExplanation":"Obviněný se vzdal práva účasti, předvolání bylo řádně doručeno, a soud měl dostatek důkazů pro spolehlivé rozhodnutí; skutková náročnost sama o sobě nebrání konání hlavního líčení v nepřítomnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena ustanovení o odděleném výslechu spoluobviněných a právu vyjádřit se k důkazům (§ 208, § 214 tr. ř.)","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Postup soudu byl v souladu s § 208 a § 214 tr. ř.; obviněný byl s výpovědí seznámen a měl možnost se vyjádřit. Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek vykazuje znaky spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Skutková zjištění prokazují společné jednání a úmysl obviněného s dalšími osobami; znaky spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. jsou naplněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně stanovena výše škody a zda soudy respektovaly rozhodnutí správce daně jako předběžnou otázku","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Soudy správně vyložily pojem škody jako ušlý zisk státu a na základě důkazů dospěly k částce 2 161 960 Kč, která odpovídá značné škodě. Postup byl v souladu s § 9 odst. 1 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu (úmysl)","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Subjektivní stránka byla prokázána; obviněný jednal v přímém úmyslu zkrátit daň, neboť jako jednatel věděl o fiktivních platbách a jejich daňovém dopadu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k zániku trestnosti účinnou lítostí podle § 66 tr. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Podmínky účinné lítosti nebyly splněny, protože k úhradě došlo až po zahájení trestního stíhání a za okolností vylučujících dobrovolnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný P. G."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Hlavní líčení v nepřítomnosti obžalovaného lze konat, jsou-li splněny podmínky řádného doručení předvolání a předchozího výslechu; samotná skutková složitost nebo právní náročnost věci nebrání konání hlavního líčení v nepřítomnosti obžalovaného.","regulations":"§ 202 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Ke spolupachatelství postačí konkludentní dohoda; společný úmysl může vyplývat z koordinovaného jednání a vědomí všech spolupachatelů o společném cíli.","regulations":"§ 9 odst. 2 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Dobrovolnost jednání pachatele ve smyslu účinné lítosti není dána, pokud k nápravě škodlivého následku dojde až v době, kdy pachateli bezprostředně hrozí nebo již bylo zahájeno trestní stíhání.","regulations":"§ 66 tr. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení procesních ustanovení o přítomnosti obviněného a o dokazování","Nesprávné právní posouzení skutku – spolupachatelství, výše škody, subjektivní stránka, účinná lítost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný P. G."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. G."}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně postupoval v souladu s procesními předpisy; námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Porušení § 202 odst. 2, § 208, § 214 tr. ř.","party":"obviněný P. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Právní posouzení skutku soudy nižších stupňů je správné; námitky neodpovídají dovolacímu důvodu nebo jsou nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Spolupachatelství, výše škody, subjektivní stránka, účinná lítost","party":"obviněný P. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. a), c) tr. zák.","legalQualification":"§ 148 odst. 1, 3 písm. a), c) tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Zahrnutí fiktivních faktur do daňového přiznání jako nákladů","Zkrácení daně z příjmů právnických osob o 2 161 960 Kč"],"party":"obviněný P. G."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let (uložen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. G.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný P. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 52/1975 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'řádně předvolán' podle § 202 odst. 2 písm. a) tr. ř. vyžaduje doručení do vlastních rukou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.218.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.218.2010.1"}}