{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.383.2010.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 383/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.383.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38082761EAAADBD6C1257A4E0068CD5A?openDocument","decision_date":"2010-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 2 tr. zák. – posouzení výše škody a použitelnosti majetku zatíženého zástavním právem","legal_sentence":"Insolventní dlužník mohl spáchat trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1 tr. zák. dispozicemi jen s takovým svým majetkem, který byl použitelný k uspokojení pohledávky právě toho věřitele, jehož uspokojení tím bylo alespoň částečně zmařeno. To platí zejména v případě dispozic dlužníka s majetkem zatíženým zástavním právem třetí osoby. Z hlediska subjektivní stránky bylo předpokladem trestní odpovědnosti za tento trestný čin úmyslné zavinění pachatele, který jako dlužník, jenž nebyl schopen plnit své splatné závazky, zcela nebo částečně zmařil uspokojení pohledávky některého z více svých věřitelů tím, že zvýhodnil jiného věřitele, ač si z okolností musel být vědom toho, že jeho jednání může mít takový následek, a buď ho chtěl způsobit, anebo alespoň pro případ, že jej způsobí, s tím byl srozuměn.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256a","40/2009:§4"],"analysis":{"subject":"Trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 2 tr. zák. – posouzení výše škody a použitelnosti majetku zatíženého zástavním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. Ď. byl předsedou představenstva obchodní společnosti Odchov mladého dobytka, a. s., která jako dlužník nebyla schopna plnit své splatné závazky vůči věřitelům v celkové výši 47 558 906,41 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V úmyslu vyhnout se rovnoměrnému uspokojení věřitelů a zvýhodnit obchodní společnost DDK Bohemia, s. r. o., v níž byl společníkem a jednatelem, uzavřel jménem Odchov mladého dobytka, a. s., kupní smlouvu, kterou na DDK Bohemia, s. r. o., převedl nemovitý majetek za kupní cenu 5 039 560 Kč, uhrazenou započtením pohledávky DDK Bohemia, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Na převedených nemovitostech vázlo zástavní právo ve prospěch jiných osob, takže byly v podstatě neprodejné a měly nulovou tržní hodnotu."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný částečně zmařil uspokojení ostatních věřitelů a způsobil jim škodu ve výši 2 006 409 Kč, aniž se řádně vypořádaly s otázkou, zda a v jakém rozsahu byly nemovitosti použitelné k uspokojení pohledávek poškozených věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"2 T 304/2007","decisionDate":"21. 5. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let; poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 383/2009","decisionDate":"8. 9. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda soudy nižších stupňů správně určily výši škody u trestného činu zvýhodňování věřitele, zejména s ohledem na zástavní právo váznoucí na převedených nemovitostech.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Závěr soudů obou stupňů o výši škody je nesprávný, protože nemá oporu v rozhodných skutkových zjištěních a neodpovídá podstatě škody u trestného činu zvýhodňování věřitele. Škoda představuje rozdíl mezi částkou, v které byla uspokojena pohledávka zvýhodněného věřitele, a částkou, která by tomuto věřiteli náležela při poměrném a rovnoměrném vypořádání všech věřitelů (zejména v konkursu). Soudy se nezabývaly tím, zda převedené nemovitosti byly vůbec použitelné k uspokojení pohledávek poškozených věřitelů, a to zejména s ohledem na zástavní právo a prodejnost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že popis skutku neobsahuje výši škody způsobené jednotlivým věřitelům a že soudy nezohlednily existenci zástavního práva, které činilo nemovitosti neprodejnými, takže nemohlo dojít ke škodě v uváděné výši.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Ď."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitky opodstatněnými, neboť soudy nižších stupňů se nevypořádaly s otázkou použitelnosti nemovitostí k uspokojení věřitelů a výše škody nemá oporu ve skutkových zjištěních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Ď."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu zvýhodňování věřitele, zejména úmysl obviněného.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Závěr o existenci úmyslného zavinění obviněného je podmíněn vyřešením otázky, zda a v jakém rozsahu byly převedené nemovitosti použitelné k alespoň částečnému uspokojení pohledávek ostatních věřitelů. Pokud by nebyly použitelné, přicházelo by v úvahu posouzení jako pokus na nezpůsobilém předmětu útoku, což vyžaduje další zjištění. Tuto otázku ponechal Nejvyšší soud otevřenou pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Ď."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla naplněna materiální stránka trestného činu zvýhodňování věřitele.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou nemohl zabývat, protože by to bylo předčasné za situace, kdy není zcela zřejmé, zda obviněný vůbec naplnil všechny formální znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. Ď."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného zpochybňující hodnocení důkazů (znalecký posudek) odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť mají procesní povahu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. Ď."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Škoda u trestného činu zvýhodňování věřitele se vypočítá jako rozdíl mezi částkou, kterou obdržel zvýhodněný věřitel, a částkou, která by mu náležela při poměrném uspokojení všech věřitelů; přitom je třeba zohlednit, zda převáděný majetek byl vůbec použitelný k uspokojení pohledávek věřitelů, zejména s ohledem na zástavní práva a prodejnost.","regulations":"§ 256a odst. 1, 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["výše škody","subjektivní stránka","materiální stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, podáno oprávněnou osobou, včas a na správném místě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný P. Ď."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vině bylo zrušeno, protože soudy nižších stupňů nesprávně určily výši škody a nezabývaly se použitelností majetku zatíženého zástavním právem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017","S0021"],"topic":"Nesprávné posouzení výše škody a nevyřešení otázky použitelnosti nemovitostí","party":"obviněný P. Ď.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný P. Ď.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Hodoníně učiní jednoznačný závěr o výši způsobené škody, případně na podkladě doplněného dokazování, a respektuje závěry judikatury o výpočtu škody u trestného činu zvýhodňování věřitele. Dále posoudí, zda skutek naplňuje znaky trestného činu zvýhodňování věřitele nebo jiného trestného činu, a zohlední časovou působnost zákona."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 256a odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převod nemovitostí kupní smlouvou s úhradou započtením pohledávky"],"party":"obviněný P. Ď."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný P. Ď.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. Ď.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. Ď.","text":"Z podnětu dovolání obviněného P. Ď. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 9. 2009, sp. zn. 4 To 383/2009, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. 2 T 304/2007. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Okresnímu soudu v Hodoníně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 6/2005-III. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda u trestného činu zvýhodňování věřitele se vypočítá jako rozdíl mezi částkou, kterou obdržel zvýhodněný věřitel, a částkou, která by mu náležela při poměrném uspokojení všech věřitelů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová skutková podstata vyžaduje úpadek a škodu nikoli malou, znění se liší, dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§223"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§256a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.383.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.383.2010.1"}}