{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.556.2010.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 556/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.556.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5D4F558DB58BCD4C1257A4E0065CD69?openDocument","decision_date":"2010-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro trestné činy zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění a poškozování věřitele","metadata_regulation_keys":["40/2009:§125","40/2009:§256"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku pro trestné činy zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění a poškozování věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný P. D. byl obchodním ředitelem společnosti EUROTISK, s. r. o., a fakticky ji řídil po ekonomické stránce, měl neomezený přístup k účetnictví."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Obviněný fingoval převod obchodního podílu na neexistující osobu Ing. L. V. a předal jí účetní doklady, čímž je zatajil a znemožnil zjistit jejich umístění."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Obviněný si ze společnosti půjčoval finanční prostředky, čímž zmařil uspokojení věřitelů; společnost byla ve ztrátě již od roku 1999 a v roce 2001 utrpěla škody povodněmi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný převzal osobně dluhy společnosti ve výši cca 10 milionů Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"2 T 364/2007","decisionDate":"23. 2. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. a poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák., odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku s dohledem, podmíněně odloženému na zkušební dobu pěti roků. Poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 370/2009","decisionDate":"13. 10. 2009","outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu a nově uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, podmíněně odložený na zkušební dobu pěti roků. Zrušil výroky o trestech z trestních příkazů v jiných věcech.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda fingovaný převod obchodního podílu a předání účetních dokladů neexistující osobě může být považováno za 'zatajení' účetních dokladů podle § 125 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného naplňuje znak zatajení, neboť fingovaným převodem na neexistující osobu znemožnil zjistit, kde se účetní doklady nacházejí. Odkázal na rozhodnutí č. 7/2009 Sb. rozh. tr. a usnesení 5 Tdo 679/2008.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že zatajení může spočívat pouze v samotné fyzické likvidaci dokumentů, a že převod obchodního podílu a změna sídla nesouvisí se zatajením účetnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zatajení může spočívat i v jednání, které znemožňuje zjistit umístění dokladů, a že fingovaný převod na neexistující osobu je takovým jednáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění skutkové podstaty je obsahově shodné se starým § 125.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§254"],"continuity_old_key":"140/1961:§125","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obviněný jako pouhý společník a obchodní ředitel může být pachatelem trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pachatelem trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák. může být i osoba, která není statutárním orgánem, pokud má faktický přístup k účetním dokladům a pravomoc o nich rozhodovat. V daném případě obviněný jako obchodní ředitel takové postavení měl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda popis skutku pod bodem 2) výroku o vině nesprávně zahrnuje pohledávky vzniklé až po dokonání trestného činu poškozování věřitele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že popis skutku obsahuje nadbytečné věřitele, ale i po jejich vyloučení činí škoda vůči zbývajícím věřitelům 7.530.902 Kč, což je škoda velkého rozsahu. Právní kvalifikace se nemění a trest je již na samé dolní hranici, proto není důvod k zásahu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda existuje příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (půjčkami) a neschopností společnosti plnit závazky.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybnosti o příčinné souvislosti. Znalecký posudek prokázal, že společnost byla ve ztrátě od počátku a obviněný svými půjčkami odčerpával aktiva, čímž znemožnil úhradu závazků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění (existence Ing. L. V., příčiny ekonomických problémů) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že část dovolacích námitek obviněného je skutkového charakteru, neboť se týká hodnocení důkazů a skutkových zjištění, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Zatajení účetních dokladů může spočívat i v jednání, kdy pachatel předstírá převod dokladů na neexistující osobu, čímž znemožní zjistit jejich umístění, a to bez ohledu na to, zda je zároveň zjištěno, jak s dokumenty fakticky naložil.","regulations":"§ 125 odst. 1 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění může být kdokoli, kdo má přístup k účetním dokladům a je v postavení, které mu umožňuje s nimi nakládat, nikoli pouze statutární orgán právnické osoby.","regulations":"§ 125 odst. 1 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku u obou trestných činů, nesprávný popis skutku u poškozování věřitele, nedostatek příčinné souvislosti."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a na místě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. D."}],"findings":[{"reason":"Část námitek obviněného (existence Ing. L. V., příčiny ekonomických problémů) je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Část námitek skutkového charakteru","party":"obviněný P. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Jednání obviněného naplňuje znak zatajení účetních dokladů a obviněný je způsobilým pachatelem.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"topic":"Zatajení účetních dokladů a způsobilost pachatele","party":"obviněný P. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Popis skutku u poškozování věřitele obsahuje nadbytečné věřitele, ale tato vada nemá vliv na právní kvalifikaci ani na trest.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Popis skutku u poškozování věřitele","party":"obviněný P. D.","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","legalQualification":"§ 125 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["zatajil účetní doklady fingovaným převodem na neexistující osobu"],"party":"obviněný P. D."},{"charge":"poškozování věřitele","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a), odst. 4 tr. zák.","actusReus":["půjčoval si finanční prostředky ze společnosti, čímž zmařil uspokojení věřitelů"],"party":"obviněný P. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu pěti roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný P. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný P. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 7/2009 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zatajení účetních dokladů může spočívat i v jednání, které znemožňuje zjistit jejich umístění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.556.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.556.2010.1"}}