{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.741.2010.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 741/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.741.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9CE6BEFDD71C9C74C1257A4E00653064?openDocument","decision_date":"2010-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek pro uložení trestu vyhoštění podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák. a přípustnost dovolání proti výroku o vině při omezeném odvolání","legal_sentence":"I. Při ukládání trestu vyhoštění podle § 57 odst. 1 tr. zák. bylo třeba mimo jiné zkoumat, zda mu nebránily překážky uvedené v ustanovení § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák. Přitom bylo nezbytné zabývat se všemi okolnostmi, které jsou zde kumulativně vyjmenované. Splnění podmínky spočívající v tom, že pachatel má na území České republiky pracovní zázemí, nelze bez dalšího považovat za vyloučené ani tehdy, jestliže spáchal trestný čin v souvislosti s podnikáním, které bylo součástí jeho pracovního zázemí. II. Je-li mimořádný opravný prostředek (např. dovolání) důvodný jen ve vztahu k jednomu z více druhů uložených trestů, musí příslušný soud rozhodující o něm při nedotčeném výroku o vině zrušit v napadeném rozhodnutí celý výrok o trestu týkající se všech uložených druhů trestů. Zrušením oddělitelného výroku pouze ohledně jednoho druhu trestu (např. podle § 265k odst. 2 tr. ř. ), proti kterému byl důvodně podán mimořádný opravný prostředek, a ponecháním nedotčeného výroku o uložení jiného druhu trestu by totiž zůstala věc pravomocně skončená a následnému trestnímu řízení vedenému jen o dalším druhu trestu by bránila překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. (viz přiměřeně rozhodnutí pod č. 10/1997 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§265k","40/2009:§57"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro uložení trestu vyhoštění podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák. a přípustnost dovolání proti výroku o vině při omezeném odvolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"5 T 100/2008","decisionDate":"9. 4. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu vyhoštění na 6 let a trestu propadnutí věci. Poškození odkázáni s nároky na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 426/2009","decisionDate":"12. 8. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného směřující pouze proti výroku o trestu vyhoštění bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o vině, pokud odvolací soud přezkoumával pouze výrok o trestu.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolání obviněného v části směřující proti výroku o vině je nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., protože odvolací soud tento výrok nepřezkoumával a nebyl povinen přezkoumat. Obviněný omezil své odvolání na výrok o trestu, čímž vymezil rozsah přezkumu. Dovolání proti výroku, který nebyl předmětem odvolacího přezkumu, není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil rozsah své přezkumné činnosti a měl se zabývat všemi odvolacími důvody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. H. H."],"courtExplanation":"Obviněný při veřejném zasedání omezil své odvolání jen na výrok o trestu, čímž vymezil rozsah přezkumu odvolacího soudu. Dovolání proti výroku o vině je proto nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Přípustnost dovolání podaného jako blanketní a doplněného po lhůtě v důsledku nedostatečného poučení soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání obviněného je přípustné, přestože bylo původně blanketní a doplněno až po lhůtě, protože soud prvního stupně nepostupoval podle § 265h odst. 1 tr. ř. a nedostatečně poučil obviněného. Toto pochybení nelze přičítat k tíži obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. H. H.","Nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna poučovací povinnosti může ovlivnit posouzení, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§125"],"continuity_old_key":"140/1961:§57","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Naplnění podmínek pro uložení trestu vyhoštění podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák. – posouzení překážek spočívajících v dlouhodobém pobytu, pracovním a sociálním zázemí a zájmu na spojování rodin.","sourceRefs":["S0011","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Námitky obviněného proti uložení trestu vyhoštění jsou důvodné. Soudy nižších stupňů nedostatečně zjistily a posoudily, zda neexistuje překážka podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák. (dlouhodobý pobyt, pracovní a sociální zázemí, zájem na spojování rodin). Pouhá recidiva trestné činnosti nevylučuje existenci pracovního zázemí. Rovněž nebylo řádně zjištěno, zda manželka a dcera obviněného legálně pobývají v ČR a jak by trest vyhoštění ovlivnil rodinnou situaci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný S. H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Možnost uplatnění procesní vady (neposkytnutí prostoru obhájci k přednesení konečného návrhu) jako dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0010","S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Procesní vada spočívající v neposkytnutí prostoru obhájci k přednesení konečného návrhu neodpovídá žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud ji proto nemohl zohlednit v dovolacím řízení, i když ji vytkl jako pochybení.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný S. H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Překážka uložení trestu vyhoštění spočívající v dlouhodobém pobytu, pracovním a sociálním zázemí a zájmu na spojování rodin musí být zkoumána komplexně; samotná recidiva trestné činnosti nevylučuje existenci pracovního zázemí a soudy jsou povinny opatřit dostatečné podklady pro posouzení všech těchto okolností.","regulations":"§ 57 odst. 3 písm. c) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2009","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Odvolací soud je vázán rozsahem odvolání a může přezkoumat jen napadené výroky; dovolání proti výroku, který nebyl přezkoumán odvolacím soudem, je nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.","regulations":"§ 254 odst. 1, 2 tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["přípustnost trestu vyhoštění","rozsah přezkumu odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Soud prvního stupně nepostupoval v souladu s § 265h odst. 1 tr. ř. a nedostatečně poučil obviněného, proto nelze opožděné doplnění dovolání přičítat k tíži obviněného.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části směřující proti výroku o vině je nepřípustné, protože odvolací soud tento výrok nepřezkoumával.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný S. H. H.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný S. H. H."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný S. H. H."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily podmínky pro uložení trestu vyhoštění podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Uložení trestu vyhoštění","party":"obviněný S. H. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání proti výroku o vině není přípustné, protože odvolací soud tento výrok nepřezkoumával.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný S. H. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Procesní vada neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Neposkytnutí prostoru obhájci k přednesení konečného návrhu","party":"obviněný S. H. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Teplicích při novém projednání posoudí, zda uložení trestu vyhoštění nebrání překážka podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák., a opatří podklady ohledně pracovního a sociálního zázemí obviněného a rodinných poměrů."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu","legalQualification":"§ 150 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný S. H. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest vyhoštění z území České republiky na dobu 6 let","type":"EXPULSION","party":"obviněný S. H. H.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci – věci uvedené ve výroku o vině","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný S. H. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily podmínky pro uložení trestu vyhoštění podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný S. H. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný S. H. H.","text":"Z podnětu dovolání obviněného S. H. H. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2009, sp. zn. 4 To 426/2009, v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný S. H. H.","text":"Zároveň se podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu částečně zrušuje i rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 9. 4. 2009, sp. zn. 5 T 100/2008, a to v celém výroku o trestu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný S. H. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný S. H. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Okresnímu soudu v Teplicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 798/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud soud prvního stupně nepostupuje v souladu s § 265h odst. 1 tr. ř. a nedostatečně poučí obviněného o doplnění dovolání, nelze toto pochybení přičítat k tíži obviněného a dovolání je třeba považovat za včasné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.798.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.798.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.741.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.741.2010.1"}}