{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.834.2010.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 834/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.834.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5419DBF92B4E2FD0C1257A4E0068887A?openDocument","decision_date":"2010-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost občana České republiky za vývoz skleněných pilníků do ciziny, kde byly chráněny patentem nebo užitným vzorem, zatímco v České republice ochranu nepožívaly – výklad zásady aktivní personality a normativních znaků skutkové podstaty trestného činu porušování průmyslových práv.","legal_sentence":"I. Skutková podstata trestného činu porušování průmyslových práv podle § 151 tr. zák. (stejně jako porušení chráněných průmyslových práv podle § 269 tr. zákoníku ) není blanketovou (blanketní) skutkovou podstatou, nýbrž skutkovou podstatou s normativními znaky (chráněný vynález, průmyslový vzor, užitný vzor nebo chráněná topografie polovodičového výrobku). II. Působnost českého trestního zákona může být založena i v případech, ve kterých je obsažen mezinárodní (cizí) prvek, který může zainteresovat i cizí trestní, ale i mimotrestní právní úpravu. Aplikace cizího mimotrestního práva při řešení otázky trestní odpovědnosti přichází v úvahu zejména při výkladu tzv. normativních znaků skutkových podstat trestných činů a při posuzování protiprávnosti činu. Jestliže čin naplňující znaky skutkové podstaty trestného činu obsahuje cizí prvek, který je třeba podřadit právě pod normativní znak, lze při jeho výkladu použít cizí mimotrestní právo za předpokladu, že české trestní právo chrání takový právní pojem, instituci nebo vztah, vyjádřený v posuzovaném normativním znaku. Jde o otázku tzv. věcné (předmětné) působnosti trestního zákona , tj. dosahu jeho skutkových podstat. Normativní znaky vyjadřující osobní a soukromá práva, zájmy nebo instituty, které jsou uznávány všude a nejen na území, kde působí právo, které je založilo, mohou a musí být posuzovány podle cizího práva, jestliže si to vyžaduje vyskytující se cizí prvek. Naproti tomu normativní znaky vyjadřující pojmy a instituce veřejnoprávní povahy (orgán státní správy, orgán veřejné moci, veřejný činitel, úřední osoba atd.) zpravidla nemohou být posuzovány podle cizího práva, neboť český trestní zákon cizí zájmy tohoto druhu obvykle nechrání, a pokud je chce chránit, je třeba, aby to bylo v příslušné normě náležitě vyjádřeno. Znakem každého trestného činu je i protiprávnost, která se zpravidla dovozuje z celého právního řádu a obyčejně se vzhledem k sekundární povaze trestního práva opírá o právní normy nacházející se mimo trestní zákon , a proto se v konkrétním případě dovozuje především z mimotrestních právních předpisů (např. předpisů upravujících dopravní provoz – srov. č. 29/1981 Sb. rozh. tr., zdravotnických předpisů, předpisů o bezpečnosti práce). Působnost těchto předpisů je až na výjimky omezena na území státu, který je vydal. Jestliže byl čin spáchán na území cizího státu a byl jím porušen předpis tohoto druhu, protiprávnost činu – pokud na něj dopadá tzv. věcná i místní působnost českého trestního zákona – nelze posuzovat podle českého práva, ale vždy je nutno uplatnit právo státu, na jehož území byl čin spáchán. III. Podle zásady aktivní personality upravené v § 18 tr. zák. ( § 6 tr. zákoníku ) se působnost trestních zákonů vztahuje na občany České republiky nebo osoby bez státní příslušnosti, které mají na jejím území povolen trvalý pobyt. K tomu, aby byl český trestní zákon uplatněn, postačí, že na čin spáchaný v cizině (některém cizím státě), dopadá určité ustanovení českého trestního zákona, podle něhož se pak posuzuje trestnost tohoto činu spáchaného v cizině. Z hlediska uplatnění zásady aktivní personality u trestného činu porušování průmyslových práv podle § 151 tr. zák. (stejně jako porušení chráněných průmyslových práv podle § 269 tr. zákoníku ) tedy postačuje obecná trestnost neoprávněného zásahu do práv k chráněnému vynálezu, průmyslovému vzoru, užitném vzoru nebo topografii polovodičového výrobku v České republiky a nevyžaduje se, aby jednání pachatele spáchané v cizině, kde naplnilo všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podle českého trestního zákona, zároveň naplnilo tyto znaky i na území České republiky.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§269","40/2009:§6"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost občana České republiky za vývoz skleněných pilníků do ciziny, kde byly chráněny patentem nebo užitným vzorem, zatímco v České republice ochranu nepožívaly – výklad zásady aktivní personality a normativních znaků skutkové podstaty trestného činu porušování průmyslových práv.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný Ing. J. T. v období od září 2002 do prosince 2006 vyvážel skleněné pilníky na nehty do Austrálie, Nizozemska, Německa, Španělska, Švýcarska a USA v celkové hodnotě přes 8 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"V těchto státech byly pilníky chráněny patentem nebo užitným vzorem ve prospěch D. B., avšak na území České republiky žádná taková ochrana neexistovala – užitný vzor byl vymazán a evropský patent neplatil."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obviněný o existenci zahraniční ochrany věděl, neboť se o ni aktivně zajímal a v minulosti již čelil trestnímu stíhání pro obdobné jednání v České republice."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Okresní soud v Nymburce obviněného uznal vinným trestným činem porušování průmyslových práv podle § 151 tr. zák. a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Praze na odvolání obviněného rozsudek zrušil a obviněného zprostil obžaloby s odůvodněním, že skutek není trestným činem, protože pilníky nebyly chráněny v České republice."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"4 T 297/2008","decisionDate":"31. 8. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování průmyslových práv podle § 151 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odloženému na zkušební dobu 2 let.","sourceRefs":["S0005","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 394/2009","decisionDate":"22. 2. 2010","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a podle § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková podstata trestného činu porušování průmyslových práv podle § 151 tr. zák. je blanketní nebo popisnou skutkovou podstatou s normativními znaky.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Skutková podstata § 151 tr. zák. není blanketní, nýbrž popisná s normativními znaky. Pojmy 'chráněný vynález', 'chráněný užitný vzor' jsou normativní znaky, které je třeba vykládat podle příslušných mimotrestních předpisů, včetně cizího práva, pokud je přítomen mezinárodní prvek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud vyložil rozdíl mezi blanketními a popisnými skutkovými podstatami a dospěl k závěru, že § 151 tr. zák. není blanketní, ale obsahuje normativní znaky (chráněný vynález, užitný vzor), které je třeba vykládat podle mimotrestních předpisů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud přijal tento výklad jako správný a založil na něm další úvahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zásada aktivní personality podle § 18 tr. zák. vyžaduje, aby všechny znaky skutkové podstaty trestného činu byly naplněny i na území České republiky, nebo postačuje, že je čin trestný podle českého trestního zákona v obecné rovině a normativní znaky se posoudí podle práva státu, kde byl čin spáchán.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Zásada aktivní personality podle § 18 tr. zák. nevyžaduje, aby všechny znaky skutkové podstaty byly naplněny i na území ČR. Postačuje, že čin je trestný podle českého trestního zákona v obecné rovině. Normativní znaky (chráněný vynález, užitný vzor) je třeba posoudit podle práva státu, kde byl čin spáchán. Odvolací soud pochybil, když požadoval ochranu i v ČR.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné při výkladu normativního znaku 'chráněný vynález' nebo 'chráněný užitný vzor' použít cizí mimotrestní právo, pokud české trestní právo chrání tento pojem.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Při výkladu normativních znaků soukromoprávní povahy, jako je 'chráněný vynález', je možné a nutné použít cizí mimotrestní právo, pokud české trestní právo chrání tento pojem. To vyplývá z věcné působnosti trestního zákona a zásady personality.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pro uplatnění zásady aktivní personality postačuje, že čin spáchaný v cizině je trestný podle českého trestního zákona v obecné rovině; není třeba, aby všechny znaky skutkové podstaty byly naplněny i na území České republiky. Normativní znaky skutkové podstaty se posuzují podle práva státu, kde byl čin spáchán.","regulations":"§ 18 tr. zák. (nyní § 6 tr. zákoníku) – zásada aktivní personality","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Tato skutková podstata není blanketní, nýbrž popisná s normativními znaky. Pojmy 'chráněný vynález', 'chráněný užitný vzor' jsou normativní znaky, které je třeba vykládat podle příslušných mimotrestních předpisů, včetně cizího práva, pokud je přítomen mezinárodní prvek.","regulations":"§ 151 tr. zák. (nyní § 269 tr. zákoníku) – skutková podstata trestného činu porušování průmyslových práv"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávný výklad zásady personality a normativních znaků skutkové podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil zásadu aktivní personality a požadoval ochranu v ČR, což je v rozporu s § 18 tr. zák.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"nesprávný výklad zásady personality a normativních znaků","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba objasnit, jak je pojem 'vynález' a 'užitný vzor' zachycen v právních úpravách států, kde mělo dojít k protiprávnímu jednání, a to prostřednictvím právní pomoci.","Při posuzování věci je třeba zvážit zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","Při odůvodňování rozhodnutí je třeba postupovat důsledně podle § 125 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování průmyslových práv podle § 151 tr. zák.","legalQualification":"§ 151 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["vývoz skleněných pilníků do ciziny bez licence"],"party":"obviněný Ing. J. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Ing. J. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušením rozsudků došlo ke zrušení i výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Ing. J. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2010, sp. zn. 13 To 394/2009, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 31. 8. 2009, sp. zn. 4 T 297/2008.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. J. T.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. T.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu státnímu zástupci v Nymburce přikazuje, aby věc obviněného Ing. J. T. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"V dalším řízení je třeba postupovat podle právních názorů Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 29/1981 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování protiprávnosti činu spáchaného v cizině je třeba aplikovat pravidla provozu na pozemních komunikacích platná v místě činu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.834.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.834.2010.1"}}