{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.1516.2010.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1516/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.1516.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29A9A1107A369EFEC1257A4E00699EC6?openDocument","decision_date":"2010-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin krádeže a přečin poškození cizí věci spáchané ve spolupachatelství jako členové organizované skupiny","legal_sentence":"Ustanovený obhájce, jemuž byl pozastaven výkon advokacie, není oprávněn po dobu pozastavení výkonu advokacie poskytovat právní služby, a nemůže tedy ani vykonávat obhajobu obviněného v trestním řízení. Za této situace je obhájce, který vykonává advokacii samostatně, povinen, neučiní-li jiné opatření za účelem ochrany práv nebo právem chráněných zájmů obviněného, bez odkladu, nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy vznikla taková překážka, ustanovit jiného advokáta (po dohodě s ním) svým zástupcem ( § 27 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). Jestliže se takto ustanovený zástupce obhájce poté účastní úkonů trestního řízení, např. veřejného zasedání konaného o odvolání, nelze učinit závěr, že obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, takže není naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§35","141/1961:§39","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin krádeže a přečin poškození cizí věci spáchané ve spolupachatelství jako členové organizované skupiny","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Obvinění M. E., J. N. a J. R. se spolu s dalšími osobami dopustili série krádeží vloupáním do bankomatů a prodejen, přičemž používali motorová vozidla k proražení vchodů, ocelová lana k vytržení bankomatů a autogen k jejich otevření."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Skutky byly kvalifikovány jako zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, 3 písm. d) tr. zákoníku, spáchané ve spolupachatelství a jako členové organizované skupiny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvinění v průběhu řízení popírali vinu a navrhovali další důkazy, zejména znalecké posudky k identifikaci z videozáznamů a přenosu stop."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný J. N. namítal, že v odvolacím řízení nebyl řádně zastoupen obhájcem, protože jeho ustanovené obhájkyni byl pozastaven výkon advokacie a substituentka nebyla s věcí dostatečně seznámena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 T 16/2009","decisionDate":"3. 2. 2010","outcomeSummary":"Obvinění M. E., J. N. a J. R. byli uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem krádeže a přečinem poškození cizí věci a odsouzeni k trestům odnětí svobody v trvání 8 let (M. E., J. N.) a 9 let (J. R.) s výkonem ve věznici se zvýšenou ostrahou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 33/2010","decisionDate":"14. 6. 2010","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a obviněných byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a nově bylo rozhodnuto tak, že obvinění byli uznáni vinnými zločinem krádeže a přečinem poškození cizí věci (s modifikací právní kvalifikace) a odsouzeni ke stejným trestům; dále rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky směřující proti skutkovým zjištěním, hodnocení důkazů a neúplnosti dokazování mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněných M. E. a J. R. směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pouze pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že soudy pochybily, když neprovedly jimi navržené důkazy (znalecký posudek k identifikaci z videozáznamů, přenos stop) a že skutková zjištění jsou nedostatečná, což má za následek nesprávné právní posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. E.","obviněný J. R."],"courtExplanation":"Námitky směřují do oblasti skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. E.","obviněný J. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl obviněný J. N. v odvolacím řízení řádně zastoupen obhájcem, když jeho ustanovené obhájkyni byl pozastaven výkon advokacie a u veřejného zasedání jej zastupovala substituentka.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť obviněný byl u veřejného zasedání zastoupen obhájkyní, která byla řádně ustanovena jako zástupkyně, a obviněný s jejím zastupováním souhlasil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","porušení práva na obhajobu"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. E."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. R."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu","party":"obviněný M. E.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu","party":"obviněný J. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný byl řádně zastoupen obhájcem; substituce byla v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Právo na obhajobu","party":"obviněný J. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 8 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. E.","suspended":false},{"amount":"8 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 8 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. N.","suspended":false},{"amount":"9 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný M. E.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný J. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný J. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. E., obviněný J. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných M. E. a J. R. odmítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. N. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 760/02","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění a hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.1516.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.1516.2010.1"}}