{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.452.2010.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 452/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.452.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC6795E52FAE96BEC1257A4E00657924?openDocument","decision_date":"2010-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněných L. D. a K. D. pro trestné činy týrání svěřené osoby a ohrožování výchovy mládeže spáchané na jejich třech nezletilých dětech","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","40/2009:§215"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných L. D. a K. D. pro trestné činy týrání svěřené osoby a ohrožování výchovy mládeže spáchané na jejich třech nezletilých dětech","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění L. D. a K. D. se od června 2007 do 17. ledna 2008 řádně nestarali o své tři nezletilé děti (L., D. a R.). Dne 24. 8. 2007 obviněná K. D. uzamkla děti v dětském pokoji bez náležité péče, a toto jednání zopakovala 7. 9. 2007 i přes upozornění sociálních pracovníků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 1. 2008 oba obvinění uzavřeli nezletilé L. a D. do nevětratelné a neosvětlené úklidové komory, kde byly nalezeny sociálními pracovnicemi v zanedbaném stavu (nemyté, zavšivené, pomočené, špinavé od výkalů); nezletilý L. měl otok a hematom v obličeji."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V uvedeném období obvinění neposkytovali dětem náležitou výchovu, v důsledku čehož byly děti opožděné ve vývoji, citově deprivované a nedostávalo se jim adekvátních výchovných podnětů; zejména vůči nezletilému L. docházelo k psychickému týrání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"2 T 85/2008","decisionDate":"12. 8. 2008","outcomeSummary":"Obvinění L. D. a K. D. uznáni vinnými trestnými činy ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zák. a týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. L. D. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, K. D. k trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 693/2009","decisionDate":"16. 11. 2009","outcomeSummary":"Ohledně L. D. zrušil výrok o trestu a uložil nový trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců; ohledně K. D. odvolání zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné K. D. o nesprávném skutkovém zjištění a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Námitky obviněné K. D. jsou skutkové a procesní povahy, neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro nesprávné hmotně právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdí, že soudy nesprávně posoudily její jednání po stránce právní i skutkové, že se nedopustila týrání, a že soudy byly ovlivněny mediálním tlakem a hodnotily důkazy jednostranně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněná K. D."],"courtExplanation":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení; nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná K. D."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn tvrzeným porušením práva na obhajobu obviněného L. D.","sourceRefs":["S0008","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné porušení práva na obhajobu, které by odpovídalo dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Obviněný měl obhájce v rozhodujících fázích řízení a jeho práva nebyla zkrácena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného L. D. o porušení zásady totožnosti skutku podle § 220 odst. 1 tr. ř. je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka porušení zásady totožnosti skutku je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obiter dictum soud konstatuje, že totožnost skutku byla zachována.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného L. D. naplňuje znaky trestného činu týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného L. D. naplňuje všechny formální i materiální znaky kvalifikované skutkové podstaty trestného činu týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. včetně znaku týrání, spáchání na více osobách a po delší dobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Týráním svěřené osoby se rozumí zlé nakládání s osobou v péči pachatele, vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí, které tato osoba pociťuje jako těžké příkoří; může jít i o vědomé opomenutí povinné péče. Spáchání na více osobách vyžaduje nejméně tři osoby; pokračování po delší dobu znamená dobu v trvání řádově měsíců, přičemž čím méně intenzivní týrání, tím delší doba je třeba.","regulations":"§ 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Totožnost skutku je zachována i při částečné shodě v podstatných okolnostech jednání a následku; u trvajících trestných činů (např. týrání svěřené osoby) se na totožnosti skutku nic nezmění, jestliže v rozhodnutí soudu některé útoky nebo časové úseky oproti obžalobě přibudou nebo odpadnou.","regulations":"§ 220 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu","Nesprávná právní kvalifikace","Porušení zásady totožnosti skutku","Nesprávné skutkové zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) a h) tr. ř., podaná včas a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný L. D."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. D."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná K. D."}],"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na obhajobu, které by odpovídalo uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Porušení práva na obhajobu (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.)","party":"obviněný L. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná; jednání naplňuje všechny znaky skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace (týrání svěřené osoby)","party":"obviněný L. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky jsou skutkové a procesní povahy, nelze je podřadit pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","party":"obviněná K. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zák. a trestný čin týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák.","legalQualification":"§ 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák., § 217 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl eventuální"],"actusReus":["Zanedbávání péče o děti","Uzamykání dětí v pokoji","Uzavření dětí do nevětratelné komory","Neposkytování náležité výchovy"],"party":"obviněný L. D."},{"charge":"trestný čin ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zák. a trestný čin týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák.","legalQualification":"§ 215 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák., § 217 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl eventuální"],"actusReus":["Zanedbávání péče o děti","Uzamykání dětí v pokoji","Uzavření dětí do nevětratelné komory","Neposkytování náležité výchovy"],"party":"obviněná K. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců (po změně odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. D."},{"amount":"2 roky a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná K. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný L. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro neodpovídající dovolací důvod, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněná K. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná K. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné K. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 48/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dán jen tehdy, pokud orgány činné v trestním řízení v době, kdy obviněný neměl obhájce, skutečně prováděly úkony směřující k vydání meritorního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":12,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.452.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.452.2010.1"}}