{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.976.2010.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 976/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.976.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B891F2F336F23168C1257A4E0066ED5B?openDocument","decision_date":"2010-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek pro uložení výjimečného trestu odnětí svobody a dodržení § 36 tr. zák. při ukládání souhrnného trestu","legal_sentence":"Uložení výjimečného trestu odnětí svobody nad patnáct až do dvaceti pěti let podle § 29 odst. 2 tr. zák. *) , opírající se o alternativu, že možnost nápravy pachatele je obzvláště ztížena, není bez dalšího vyloučeno zjištěním, že pachatel dosud nebyl ve výkonu trestu odnětí svobody a před spácháním posuzovaného trestného činu mu byly ukládány toliko sankce nespojené s přímým výkonem trestu odnětí svobody. V takovém případě je však nutno na základě komplexního hodnocení osobnosti pachatele pečlivě zkoumat, zda tu existují jiné podstatné okolnosti, které uvedenou podmínku pro uložení výjimečného trestu přesvědčivě splňují. *)Nyní jde o ustanovení § 54 odst. 2 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§29"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro uložení výjimečného trestu odnětí svobody a dodržení § 36 tr. zák. při ukládání souhrnného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 3. 2008 obviněný A. W. společně s A. K. násilím naložili poškozeného F. K. do vozidla a odvezli ho na pozemek v obci K., kde po něm požadovali odvolání trestního oznámení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poté, co poškozený odmítl, obvinění mu dvakrát obtočili lano kolem krku a utahovali, až se poškozený přestal hýbat; jeho tělo pak vhodili do předem vykopané jámy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pitvou byla zjištěna smrt udušením při škrcení; tělo bylo nalezeno 9. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák. ve spolupachatelství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"3 T 6/2009","decisionDate":"18. 2. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák. ve spolupachatelství a odsouzen k výjimečnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; současně zrušen výrok o trestu z dřívějších rozsudků.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 28/2010","decisionDate":"14. 4. 2010","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o trestu obviněného A. W. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. uložil obviněnému souhrnný trest odnětí svobody v trvání 15 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; neshledal podmínky pro uložení výjimečného trestu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro uložení výjimečného trestu odnětí svobody nad patnáct až do dvaceti pěti let podle § 29 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínku obzvláště ztížené možnosti nápravy podle § 29 odst. 2 tr. zák., když se soustředil pouze na dosavadní nevykonání trestu odnětí svobody a opomněl gradaci trestné činnosti, bezcitnost obviněného, jeho lhostejný postoj k činu a znalecký závěr o nemožnosti resocializace. Tyto okolnosti ve svém souhrnu odůvodňují závěr, že možnost nápravy obviněného je obzvláště ztížena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"U obviněného jsou dány zákonné podmínky pro uložení výjimečného trestu, zejména obzvláště ztížená možnost nápravy s ohledem na závažnost trestné činnosti, osobu obviněného, jeho trestní minulost a minimální možnost resocializace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínku obzvláště ztížené možnosti nápravy, když se soustředil pouze na dosavadní nevykonání trestu odnětí svobody a opomněl další relevantní okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Porušení § 36 tr. zák. při ukládání souhrnného trestu","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka obviněného ohledně porušení § 36 tr. zák. je důvodná, avšak vzhledem k tomu, že dovolání nejvyšší státní zástupkyně bylo rovněž důvodné a vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí, nebylo třeba se touto otázkou dále zabývat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání nejvyšší státní zástupkyně z hlediska označení napadeného rozhodnutí","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku obviněného, že dovolání nejvyšší státní zástupkyně nesplňuje náležitosti, neboť z celého textu je zřejmé, že napadeným rozhodnutím je rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. 8 To 28/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. W."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Pro závěr o obzvláště ztížené možnosti nápravy pachatele podle § 29 odst. 2 tr. zák. je nutno komplexně zhodnotit osobnost pachatele, včetně jeho trestní minulosti, gradace trestné činnosti, postoje k činu a znaleckých závěrů; samotná skutečnost, že pachatel dosud nebyl ve výkonu trestu odnětí svobody, není rozhodující a sama o sobě nevylučuje tento závěr.","regulations":"§ 29 odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["podmínky pro uložení výjimečného trestu","porušení § 36 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podaná oprávněnými osobami včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný A. W."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval § 36 tr. zák. při ukládání souhrnného trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"porušení § 36 tr. zák.","party":"obviněný A. W.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínku obzvláště ztížené možnosti nápravy podle § 29 odst. 2 tr. zák.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"topic":"podmínky pro uložení výjimečného trestu","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"vražda podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák.","legalQualification":"§ 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák.","mensRea":["úmysl usmrtit"],"actusReus":["usmrcení poškozeného F. K. škrcením"],"party":"obviněný A. W."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou (uložený odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. W.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Pro nesprávné posouzení podmínek pro uložení výjimečného trestu a porušení § 36 tr. zák.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný A. W.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. W.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. 8 To 28/2010, zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný A. W.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.976.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:6.TDO.976.2010.1"}}