{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1231.2010.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1231/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1231.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02F1AD62077E5FA1C1257A4E006ACA87?openDocument","decision_date":"2010-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus o trestný čin podvodu – obviněný A. F. se měl podílet na převodu nemovitosti, aniž by byl skutečným vlastníkem, a namítal nedostatek podvodného úmyslu a procesní vady.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§202"],"analysis":{"subject":"Pokus o trestný čin podvodu – obviněný A. F. se měl podílet na převodu nemovitosti, aniž by byl skutečným vlastníkem, a namítal nedostatek podvodného úmyslu a procesní vady.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný A. F. a spoluobviněný V. E. se pokusili převést nemovitost, která nepatřila ani jednomu z nich, na základě kupní smlouvy, přičemž jako prodávající vystupoval V. E., ačkoli skutečným vlastníkem byl J. V."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obviněný A. F. tvrdil, že V. E. neznal a jednal v dobré víře, že V. E. je vlastníkem nemovitosti. Soudy naopak dovodily, že se znali z dřívějška (společné známé, restaurace) a že obviněný musel vědět, že V. E. není vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Druhý pokus o převod téže nemovitosti byl učiněn s jinou dosud neztotožněnou osobou, což podle soudů potvrzovalo vědomí obviněného o podvodném charakteru jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"2 T 23/2009","decisionDate":"4. 2. 2010","outcomeSummary":"Obviněný A. F. uznán vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, § 8 odst. 1 tr. zákona, spáchaným formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 165/2010","decisionDate":"19. 5. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině i trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení konaném dne 4. 2. 2010, když se obviněný a jeho obhájce nedostavili a soud vyhlásil rozsudek v jejich nepřítomnosti, ač šlo o případ nutné obhajoby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení ustanovení o přítomnosti obviněného, protože hlavní líčení dne 4. 2. 2010 bylo pouze k vyhlášení rozsudku, obviněný se omluvil a souhlasil s konáním v nepřítomnosti. Práva obviněného nebyla zkrácena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Hlavní líčení dne 4. 2. 2010 bylo konáno v nepřítomnosti obviněného i jeho obhájce, přestože se jednalo o věc nutné obhajoby a soud nerozhodl o konání v nepřítomnosti. Tím bylo porušeno ustanovení § 202 odst. 4 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. F."],"courtExplanation":"Hlavní líčení dne 4. 2. 2010 bylo odročeno pouze za účelem vyhlášení rozsudku, neprovádělo se dokazování. Obviněný svou neúčast omluvil a souhlasil s konáním v jeho nepřítomnosti. Nepřítomnost obhájce v této fázi nezkrátila práva obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla obviněnému odepřena možnost vyjádřit se k výpovědi spoluobviněného V. E., která byla provedena v jeho nepřítomnosti, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný měl reálnou možnost se k výpovědi spoluobviněného vyjádřit, a to i v závěrečné řeči před rozhodnutím soudu. Řízení jako celek neztratilo povahu spravedlivého procesu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění (nevěrohodnost spoluobviněného, neprovedení navržených důkazů, neprokázání vzájemné známosti) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný nenapadá právní posouzení skutku, ale skutková zjištění a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Námitky jsou skutkové povahy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky porušení práva na spravedlivý proces (výslech policisty jako svědka, obsazení odvolacího senátu) lze podřadit pod některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky nelze podřadit pod žádný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 tr. ř., a proto je nelze přezkoumávat. Přesto se k nim vyjádřil a neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný A. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0030"],"interpretation":"Hlavní líčení odročené pouze za účelem vyhlášení rozsudku lze konat v nepřítomnosti obviněného i v případě nutné obhajoby, pokud obviněný svou neúčast omluvil a souhlasil s konáním v nepřítomnosti. Právo obviněného vyjádřit se k výpovědi spoluobviněného je zachováno, pokud se tak stane v průběhu dokazování, a to i v závěrečné řeči.","regulations":"§ 202 odst. 4 tr. ř., § 208 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení","Nesprávné právní posouzení skutku","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný A. F."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. F."}],"findings":[{"reason":"Hlavní líčení dne 4. 2. 2010 bylo pouze k vyhlášení rozsudku, obviněný se omluvil a souhlasil s konáním v nepřítomnosti; práva nebyla zkrácena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení","party":"obviněný A. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení; neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný A. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, § 8 odst. 1 tr. zákona, spáchaný formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona","mensRea":["Úmysl získat nemovitost podvodným jednáním"],"actusReus":["Pokus o převod nemovitosti, která nebyla ve vlastnictví prodávajícího"],"party":"obviněný A. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný A. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný A. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 218/2010","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejzazším termínem pro seznámení s obsahem odděleného výslechu spoluobviněného je prohlášení soudu o skončení dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.218.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.218.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1231.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1231.2010.1"}}