{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1303.2010.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1303/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1303.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/381647CF1458A187C1257A4E006797BE?openDocument","decision_date":"2010-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného M. M. proti odsouzení za podvodné leasingové a výpůjčkové transakce","metadata_regulation_keys":["40/2009:§250"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného M. M. proti odsouzení za podvodné leasingové a výpůjčkové transakce","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný M. M. jako jednatel nebo předseda představenstva různých obchodních společností v období od 14. 1. 2005 do 29. 12. 2005 uzavřel za tyto společnosti třináct leasingových smluv a jednu smlouvu o změně subjektu leasingové smlouvy na motorová vozidla, přičemž od počátku věděl, že nebude schopen zajistit řádné uhrazení leasingových splátek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný uhradil vždy jen počáteční zálohu při uzavření leasingové smlouvy, další splátky nehradil a předmět leasingu na výzvy leasingových společností nevrátil; v jednom případě vozidlo získané na základě smlouvy o změně subjektu leasingové smlouvy prodal, aniž za něj zaplatil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 14. 7. 2006 obviněný na základě smlouvy o výpůjčce odebral od společnosti Samohýl MB, a.s. dva automobily za účelem předváděcí jízdy s tím, že je ihned vrátí, ale neměl to v úmyslu a vozidla ani přes upomínky nevrátil, čímž způsobil škodu 1 479 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Jako jednatel společnosti VISTA 2000, spol. s r.o. obviněný ve dnech 21. 7. 2006 a 18. 8. 2006 uzavřel čtyři leasingové smlouvy s vědomím, že nebude schopen hradit splátky, uhradil jen zálohu nebo první splátku, další nehradil a předmět leasingu nevrátil, čímž způsobil škodu 3 037 497 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Celková škoda způsobená jednáním v bodě I/1-14 činila 14 747 805 Kč a v bodě II/1-6 činila 4 516 497 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"61 T 6/2009","decisionDate":"27. 1. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (bod I/1-14) a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (bod II/1-6). Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na šest let, zařazen do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti na šest let; za trestný čin v bodě II uložen trest odnětí svobody na dva roky a dva měsíce se zařazením do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody. Část obžaloby zproštěn.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 25/2010","decisionDate":"6. 5. 2010","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o vině trestným činem podle § 209 odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, navazující výrok o trestu a náhradě škody a výrok o způsobu výkonu trestu odnětí svobody na dva roky a dva měsíce. Nově rozhodnuto: obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na šest let, věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti na šest let; za trestný čin v bodě II ponechán trest odnětí svobody na dva roky a dva měsíce s novým zařazením do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o náhradě škody. Odvolání poškozeného zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní kvalifikace skutků jako trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku a § 250 tr. zák. správná","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Právní posouzení skutků jako podvodu je správné. Obviněný jednal podvodně, uvedl leasingové společnosti v omyl ohledně své schopnosti plnit, zamlčel jejich špatnou hospodářskou situaci. Skutečnost, že se obohatil 'jiného' (společnosti), je alternativním znakem a nemění nic na správnosti kvalifikace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že se neobohatil, neuvedl nikoho v omyl, nezamlčel podstatné skutečnosti a nejednal protiprávně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. M."],"courtExplanation":"Skutková zjištění prokazují, že obviněný uvedl leasingové společnosti v omyl předstíráním plnění závazků a zamlčením insolvence společností; obohacení společností (jiného) je alternativním znakem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo porušeno zásada subsidiarity trestní represe","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena. Jednání obviněného bylo evidentně podvodné a kriminální, nikoli pouhé nesplnění obchodních závazků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutkové námitky (nesouhlas s hodnocením důkazů) mohou být přezkoumány v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace","porušení subsidiarity trestní represe","skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku vrchního soudu.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace skutků jako podvodu je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"správnost odsouzení","party":"obviněný M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení odpovídá zákonu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"správnost právního posouzení","party":"obviněný M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Skutkové námitky nenaplňují uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"naplnění dovolacího důvodu skutkovými námitkami","party":"obviněný M. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl neoprávněně se obohatit"],"actusReus":["uzavírání leasingových smluv s vědomím neschopnosti hradit splátky, neplacení splátek, nevrácení vozidel"],"party":"obviněný M. M."},{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl neoprávněně se obohatit"],"actusReus":["odebrání vozidel na výpůjčku bez úmyslu vrátit","uzavírání leasingových smluv s vědomím neschopnosti hradit"],"party":"obviněný M. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody na šest let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. M.","suspended":false},{"amount":"2 roky 2 měsíce","text":"trest odnětí svobody na dva roky a dva měsíce za trestný čin v bodě II","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. M.","suspended":false},{"amount":"6 let","scope":"OTHER","text":"trest zákazu činnosti na šest let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265i odst. l písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1303.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1303.2010.1"}}