{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.448.2010.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 448/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.448.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5579115EC8DA8818C1257A4E006A8ED8?openDocument","decision_date":"2010-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podvodu – námitka absence úmyslného zavinění a extrémní rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§250"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin podvodu – námitka absence úmyslného zavinění a extrémní rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obviněný P. V. podepsal leasingovou smlouvu na vozidlo VW Transporter, ačkoli věděl, že vozidlo nebude sám užívat a že leasingové splátky bude hradit jiná osoba (spoluobviněný M. K.)."},{"sourceRefs":["S0021","S0031"],"text":"Do smlouvy byly uvedeny nepravdivé údaje o zaměstnání a příjmu P. V. a doloženo falešné potvrzení o příjmu; P. V. tvrdí, že se na tom nepodílel a nevěděl o tom."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"P. V. obdržel od M. K. odměnu 20.000 Kč za svou účast."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Po několika měsících, kdy M. K. přestal platit splátky, P. V. sám hradil splátky až do dubna 2007, a poté nahlásil odcizení vozidla."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Leasingová společnost utrpěla škodu 168.634 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"5 T 302/2007","decisionDate":"9. 6. 2008","outcomeSummary":"Obviněný P. V. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., spáchaného formou spolupachatelství, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, uložena povinnost nahradit škodu, rozhodnuto o nároku poškozené.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 6/2009","decisionDate":"4. 3. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného P. V. zamítnuto podle § 256 tr. ř., potvrzena vina a trest; ohledně jiných obviněných částečně zrušeno a nově rozhodnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného P. V. naplňuje znaky úmyslného zavinění u trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., zejména zda lze dovodit nepřímý úmysl podle § 4 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dosud zjištěné okolnosti případu a jednání obviněného P. V. vylučují jeho jednání v přímém úmyslu a nejsou spolehlivým podkladem ani pro závěr o úmyslu nepřímém. Soud prvního stupně se omezil na paušální konstatování úmyslu, které nemá oporu v důkazech. Pro závěr o nepřímém úmyslu je nutné, aby pachatel věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn; tato podmínka nebyla u obviněného prokázána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nevěděl o nepravdivých údajích, nepodílel se na jejich přípravě, a jeho jednání bylo motivováno pomocí příteli, nikoli úmyslem podvodu. Z odůvodnění soudu prvního stupně vyplývají znaky nedbalosti, nikoli úmyslu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal tuto námitku opodstatněnou, neboť z provedených důkazů nelze spolehlivě dovodit úmyslné zavinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudu prvního stupně o tom, že obviněný P. V. uvedl nepravdivé údaje do leasingové smlouvy a doložil falešné potvrzení o příjmu, mají oporu v provedených důkazech.","sourceRefs":["S0008","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že skutkové zjištění o tom, že obviněný P. V. uvedl nepravdivé údaje do leasingové smlouvy a doložil falešné potvrzení o příjmu, nemá oporu v žádném provedeném důkazu. Jedná se o extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, který umožňuje mimořádný zásah do skutkových zjištění v dovolacím řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":186},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pro závěr o nepřímém úmyslu u trestného činu podvodu je třeba, aby pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit obohacení sebe nebo jiného ke škodě cizího majetku, a byl s tím srozuměn; pouhé uvedení v omyl a formální uzavření smlouvy bez úmyslu způsobit škodu nepostačuje.","regulations":"§ 4 písm. b) tr. zák. a § 250 odst. 1 tr. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nedostatek úmyslného zavinění","Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. V."}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně nesprávně dovodil úmyslné zavinění a skutková zjištění o účasti obviněného na uvedení nepravdivých údajů jsou v extrémním rozporu s důkazy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0031"],"topic":"Nedostatek úmyslného zavinění a extrémní rozpor skutkových zjištění","party":"obviněný P. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":96},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně znovu projedná věc a v potřebném rozsahu doplní dokazování, zejména prověří pravost podpisu obviněného na matričním listě a posoudí, zda splacení části leasingových splátek obviněným vylučuje od počátku existující podvodný úmysl."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl (přímý nebo nepřímý)"],"actusReus":["uvedení leasingové společnosti v omyl ohledně skutečného uživatele a finanční způsobilosti obviněného"],"party":"obviněný P. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let, s povinností nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný P. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudků soudů obou stupňů byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněného P. V. zrušují rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 3. 2009, sp. zn. 3 To 6/2009, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2008, sp. zn. 5 T 302/2007.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 2651 odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc obviněného P. V. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.448.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.448.2010.1"}}