{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 486/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F01F1F056329E00C1257A4E0068E67A?openDocument","decision_date":"2010-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda neinformování o zástavních právech při převzetí zálohy na koupi nemovitosti naplňuje znaky trestného činu podvodu, zejména v situaci, kdy poškození sami zanedbali základní opatrnost.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§250"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda neinformování o zástavních právech při převzetí zálohy na koupi nemovitosti naplňuje znaky trestného činu podvodu, zejména v situaci, kdy poškození sami zanedbali základní opatrnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Ing. V. K. převzal od Mgr. P. C. ve dnech 20. a 22. 3. 2007 zálohu 1.000.000 Kč na koupi rodinného domu s pozemky, aniž by poškozenému sdělil, že nemovitosti jsou zatíženy zástavními právy třetích osob."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 5. 2007 obviněný uzavřel s poškozenými smlouvu o budoucí kupní smlouvě, v níž prohlásil, že na nemovitostech neváznou žádná věcná břemena ani zástavní práva, ačkoli věděl o opaku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zjištění zástavních práv poškození dne 11. 1. 2008 odstoupili od smlouvy a požadovali vrácení zálohy do konce ledna 2008, obviněný zálohu nevrátil."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Poškození si před zaplacením zálohy neopatřili výpis z katastru nemovitostí, ačkoli to bylo snadno možné, a jednali tak lehkomyslně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"3 T 19/2009","decisionDate":"2. 9. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dvě léta, zařazen do věznice s dozorem; zrušen výrok o trestu z předchozího rozsudku; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 482/2009","decisionDate":"21. 12. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a dalším výrokům bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který při převzetí zálohy na kupní cenu nemovitostí neinformoval poškozené o existujících zástavních právech, naplnilo znaky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., zejména znak 'uvedení v omyl', v situaci, kdy poškození sami neprojevili dostatečnou opatrnost a nevyžádali si výpis z katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek popsaný ve výroku o vině nenaplňuje znaky trestného činu podvodu, protože jednání obviněného, které spočívalo v neinformování o zástavních právech při převzetí zálohy, nebylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, neboť poškození si sami neopatřili snadno dostupný výpis z katastru nemovitostí a jednali lehkomyslně. Trestní postih by byl nepřípustnou kriminalizací soukromoprávního vztahu. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 558/01.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že věc je občanskoprávním vztahem, který byl nepřípustně kriminalizován, a že soudy se nezabývaly předběžnými otázkami jako okamžik vzniku škody, platnost smlouvy atd.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. V. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného nenaplnilo znaky trestného činu podvodu, neboť poškození sami zanedbali základní opatrnost a trestní postih by byl nepřípustnou kriminalizací soukromoprávního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":13,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":13,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Znak 'uvedení v omyl' u trestného činu podvodu není naplněn, pokud poškozený sám zanedbá základní opatrnost a nevyužije snadno dostupných prostředků k ověření rozhodných skutečností, a to ani v případě, že druhá strana aktivně nezamlčí podstatné skutečnosti. Trestní postih nelze použít k nahrazení nedostatečné obezřetnosti účastníka soukromoprávního vztahu.","regulations":"§ 250 odst. 1 tr. zák. (trestný čin podvodu)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":15,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":15,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. V. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. V. K."}],"findings":[{"reason":"Skutek nenaplňuje znaky trestného činu podvodu, neboť jednání obviněného nebylo v příčinné souvislosti se vznikem škody a poškození sami zanedbali opatrnost.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"topic":"Naplnění znaků trestného činu podvodu","party":"obviněný Ing. V. K.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu bylo nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako podvodu","party":"obviněný Ing. V. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný Ing. V. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Hradci Králové odstraní vady vytknuté tímto usnesením a znovu rozhodne o podané obžalobě."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","actusReus":["převzetí zálohy 1.000.000 Kč bez sdělení o zástavních právech","prohlášení ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě, že nemovitosti nejsou zatíženy","ne vrácení zálohy po odstoupení od smlouvy"],"party":"obviněný Ing. V. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 léta","text":"souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody na dvě léta, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. V. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný Ing. V. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. V. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2009, sp. zn. 10 To 482/2009, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 9. 2009, sp. zn. 3 T 19/2009.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. V. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. V. K.","text":"Podle § 2651 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Hradci Králové přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 558/01","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K výkladu zákonného znaku 'uvedení v omyl' v rámci soukromoprávního vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":74,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":74,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.486.2010.1"}}