{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.638.2010.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 638/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.638.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F922A7C24CD39B73C1257A4E006961F0?openDocument","decision_date":"2010-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozlišení trestných činů zbavení osobní svobody a omezování osobní svobody podle intenzity a délky zásahu","legal_sentence":"Rozhodujícími hledisky pro rozlišení trestných činů zbavení osobní svobody podle § 232 odst. 1 tr. zák. a omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák. jsou především povaha zásahu do osobní svobody poškozeného a délka jeho trvání. Za zbavení osobní svobody podle § 232 odst. 1 tr. zák., a nikoliv jen za omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák., lze tedy pokládat např. situaci, kdy poškozený je vystaven zásahu do své osobní svobody nuceným pobytem v prostoru, v kterém po dobu jednoho týdne musel pobývat nejprve v jediné místnosti a poté po dobu dvou týdnů v uzavřeném domě, v němž byl držen a střežen, neboť za těchto okolností se nacházel již v postavení srovnatelném s uvězněním.* * Poznámka redakce: Nyní srov. § 170 odst. 1 a § 171 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§232","40/2009:§231"],"analysis":{"subject":"Rozlišení trestných činů zbavení osobní svobody a omezování osobní svobody podle intenzity a délky zásahu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. 7. 2008 v Hradci Králové obviněný I. M. st. vlákal poškozeného S. F. do vozidla Peugeot 806, přes jeho protesty a proti jeho vůli ho odvezl do obce D., kde se ho pod záminkou pomoci pokusil vlákat do domu čp. ..."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený byl oběma obviněnými uchopen za ruce a nohy, vtáhnut do domu, uzamčen v místnosti, kde byl držen po dobu sedmi dnů; v místnosti byla odstraněna klička z okna a nebylo sociální zařízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po podepsání listin pod nátlakem (zprostředkovatelská smlouva k prodeji bytu, uznání dluhu 300.000 Kč aj.) byl poškozenému umožněn pohyb v domě, ale nemohl jej opustit; byl pod stálou kontrolou obviněných a vyvážen k úkonům souvisejícím s prodejem bytu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Celková doba držení poškozeného proti jeho vůli trvala od 16. 7. 2008 do 5. 8. 2008, tedy téměř tři týdny, přičemž poškozený utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"2 T 15/2008","decisionDate":"27. 8. 2009","outcomeSummary":"Obvinění I. M. st. a I. M. ml. uznáni vinnými trestným činem zbavení osobní svobody podle § 232 odst. 1, 2 tr. zák., obviněný I. M. st. dále trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. d) tr. zák.; uložen úhrnný trest odnětí svobody na 6 let 6 měsíců s ostrahou; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 102/2009","decisionDate":"3. 12. 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen; obvinění uznáni vinnými trestným činem zbavení osobní svobody podle § 232 odst. 1 tr. zák., obviněný I. M. st. dále trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.; uložen úhrnný trest odnětí svobody na 5 let s ostrahou; znovu rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popsaný způsob omezení osobní svobody poškozeného naplňuje znaky trestného činu zbavení osobní svobody podle § 232 odst. 1 tr. zák., nebo jen trestného činu omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení skutku jako trestného činu zbavení osobní svobody podle § 232 odst. 1 tr. zák. je správné. Pro rozlišení obou trestných činů jsou rozhodná hlediska povahy a intenzity zásahu a délky jeho trvání. V daném případě byl poškozený držen proti své vůli po dobu tří týdnů, nejprve v jedné místnosti, poté v domě, což je stav srovnatelný s uvězněním. Doba tří týdnů je dostatečná pro závěr o zbavení osobní svobody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že dobu sedmi dní nelze považovat za dlouhodobé omezení a že skutek měl být kvalifikován jako omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. M. st."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka vychází z nesprávného předpokladu, že zásah trval jen sedm dní, a že celková doba tří týdnů včetně období s omezeným pohybem v domě postačuje k naplnění znaku zbavení osobní svobody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. M. st."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se vztahuje pouze na nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Skutkové námitky, včetně námitek proti hodnocení důkazů, nelze v dovolání uplatnit. Výjimkou je extrémní rozpor, který v dané věci nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. M. st."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pro rozlišení trestných činů zbavení osobní svobody a omezování osobní svobody jsou rozhodná dvě hlediska: povaha a intenzita zásahu do osobní svobody a délka trvání zásahu. Čím je zásah intenzivnější, tím kratší doba postačí k naplnění znaku zbavení; čím je méně intenzivní, tím delší doba je nutná. Při méně intenzivním zásahu, jako je držení v domě s možností pohybu v jeho rámci, je pro závěr o zbavení osobní svobody nutný dlouhotrvající zásah, přičemž doba měřená týdny postačuje.","regulations":"§ 232 odst. 1 tr. zák. a § 231 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako trestného činu zbavení osobní svobody místo omezování osobní svobody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný I. M. st."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"právní kvalifikace skutku jako trestného činu zbavení osobní svobody","party":"obviněný I. M. st.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nespadají pod uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"skutkové námitky","party":"obviněný I. M. st.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zbavení osobní svobody a vydírání","legalQualification":"§ 232 odst. 1 tr. zák., § 235 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vlákání poškozeného do vozidla, převoz, držení v místnosti a domě po dobu tří týdnů, podmiňování propuštění souhlasem k prodeji bytu"],"party":"obviněný I. M. st."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody na pět roků se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný I. M. st.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván samostatně.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný I. M. st.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. M. st.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného I. M. st. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 964/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném rozhodnutí šlo o intenzivnější zásah kratšího trvání, zatímco v posuzované věci jde o méně intenzivní, ale dlouhodobější zásah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.964.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.964.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.638.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.638.2010.1"}}