{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.72.2010.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 72/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.72.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C04C3DDC90BB01DC1257A4E0066F60E?openDocument","decision_date":"2010-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele – soudní exekutor vydal exekuční příkazy na majetek manželky povinného, přestože společné jmění manželů bylo zrušeno soudem, a pokračoval v exekuci i po odkladu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele – soudní exekutor vydal exekuční příkazy na majetek manželky povinného, přestože společné jmění manželů bylo zrušeno soudem, a pokračoval v exekuci i po odkladu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný Mgr. O. K. jako soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 3 byl pověřen usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 5. 2003, sp. zn. Nc 725/2003, provedením exekuce proti povinnému V. P. k vymožení pohledávky Č. z. a r. b., a. s. ve výši 3 017 239,95 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Společné jmění manželů V. P. a J. P. bylo zrušeno pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 7. 1991, sp. zn. 8 C 133/91, a následně vypořádáno dohodou ze dne 11. 10. 1991."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Obviněný vydal dne 26. 2. 2004 exekuční příkaz k prodeji nemovitostí J. P. a dne 16. 3. 2004 exekuční příkaz k přikázání pohledávky z jejích účtů, aniž by předtím ověřil vlastnická práva k nemovitostem a účtům, ačkoli z listu vlastnictví bylo zřejmé, že vlastníkem je pouze J. P. a nabývacím titulem je darovací smlouva."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 6. 2004 soud rozhodl o odložení provedení exekuce (právní moc 28. 7. 2004), přesto obviněný pokračoval v jednání směřujícím k vymožení pohledávky, v důsledku čehož byly dne 12. 8. 2004 z účtů J. P. odepsány částky 77 824,40 Kč a 2 710 Kč; tyto prostředky byly dne 8. 10. 2004 vráceny s výjimkou částky 16 482 Kč představující státní podporu, která byla vrácena Ministerstvu financí."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Obviněný namítal, že odčerpání prostředků po odkladu bylo způsobeno chybou jeho koncipientky, a že on sám jednal v přesvědčení, že majetek patří do společného jmění manželů, a proto byly exekuční příkazy oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"15 T 33/2008","decisionDate":"12. 1. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák., odsouzen k peněžitému trestu 100 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 8 měsíců; rozhodnuto o náhradě škody poškozené J. P.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 97/2009","decisionDate":"31. 3. 2009","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce doplněn trest zákazu činnosti – zákaz výkonu funkce soudního exekutora na 5 let; odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutková zjištění ohledně subjektivní stránky (pohnutka způsobit škodu) odpovídají zákonnému znaku trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Skutková zjištění neobsahují konkrétní okolnost odpovídající pohnutce způsobit škodu, což je zákonný znak trestného činu; pouhé objektivně závadné jednání a úmysl ve vztahu k porušení zákona nestačí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy nedostatečně zjistily úmysl způsobit škodu; poukázal na to, že k účastníkům ani k poškozené neměl žádný subjektivní vztah, z něhož by vyplýval úmysl způsobit škodu či získat prospěch.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. O. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková část výroku o vině neobsahuje žádnou konkrétní skutkovou okolnost, která by odpovídala zákonnému znaku 'v úmyslu způsobit jinému škodu'; zjištění o tom, že obviněný vydal exekuční příkazy, aniž by zkoumal vlastnická práva, a že pokračoval v jednání i po odkladu, samo o sobě nevyjadřuje pohnutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. O. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává stejný zákonný znak úmyslu způsobit škodu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§329"],"continuity_old_key":"140/1961:§158","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},{"question":"Zda vydání exekučních příkazů podléhá ustanovením § 65 a § 66 odst. 2 exekučního řádu, nebo zda jde o pouhý předběžný zajišťovací instrument, na který se tato ustanovení nevztahují.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vydání exekučního příkazu je aktem provedení exekuce, a proto musí být při jeho vydání dodržena ustanovení o způsobech provedení exekuce, včetně podmínek pro prodej nemovitosti a přikázání pohledávky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. O. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze obviněnému přičítat jednání koncipientky (odčerpání prostředků po odkladu) pro trestní odpovědnost.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ustanovení § 13 odst. 1 exekučního řádu samo o sobě nezakládá trestní odpovědnost exekutora za jednání koncipientky; trestní odpovědnost předpokládá splnění podmínek trestního zákona a posuzuje se individuálně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Mgr. O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda výrok o vině je dostatečně určitý a zda obsahuje konkrétní skutkové okolnosti odpovídající pohnutce způsobit škodu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0014"],"text":"Výrok o vině je neurovnaný, nepřehledný a neobsahuje konkrétní skutkové okolnosti odpovídající pohnutce způsobit škodu, což je zákonný znak trestného činu; tato vada je důvodem pro zrušení rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Mgr. O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. je třeba, aby jednání veřejného činitele bylo vedeno pohnutkou způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch; pouhé objektivně závadné jednání a úmysl ve vztahu k porušení zákona nestačí.","regulations":"§ 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Vydání exekučního příkazu je součástí provedení exekuce, a proto musí být při jeho vydání dodržena ustanovení o způsobech provedení exekuce, včetně podmínek pro prodej nemovitosti (§ 66 odst. 2) a přikázání pohledávky (§ 65); exekuční příkaz není pouhým předběžným zajišťovacím instrumentem.","regulations":"§ 47, § 65, § 66 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Výrok o vině, trestu a náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. O. K."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění neobsahují konkrétní okolnost odpovídající pohnutce způsobit škodu, což je zákonný znak trestného činu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu – pohnutka způsobit škodu","party":"obviněný Mgr. O. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Trest uložený nižšími soudy","party":"obviněný Mgr. O. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Náhrada škody poškozené","party":"obviněný Mgr. O. K.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 3 odstraní vady vytknuté tímto usnesením, posoudí, zda a v jakém rozsahu jsou splněny podmínky trestní odpovědnosti obviněného, a podle toho ve věci rozhodne."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 158 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl způsobit jinému škodu (pohnutka)"],"actusReus":["vydání exekučních příkazů k prodeji nemovitostí a přikázání pohledávky z účtů J. P. v rozporu s § 65 a § 66 odst. 2 exekučního řádu","pokračování v exekuci po odkladu"],"party":"obviněný Mgr. O. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 8 měsíců","type":"FINE","party":"obviněný Mgr. O. K."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti – zákaz výkonu funkce soudního exekutora na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Mgr. O. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Mgr. O. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Mgr. O. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 6 To 97/2009, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 1. 2009, sp. zn. 15 T 33/2008.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Mgr. O. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Mgr. O. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 3 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.72.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.72.2010.1"}}