{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.729.2010.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 729/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.729.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79EA73DE094F9CFEC1257A4E00654940?openDocument","decision_date":"2010-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace drogové trestné činnosti podle nového trestního zákoníku, zejména výklad znaku 've značném rozsahu' a zákaz reformace in peius","metadata_regulation_keys":["40/2009:§258"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace drogové trestné činnosti podle nového trestního zákoníku, zejména výklad znaku 've značném rozsahu' a zákaz reformace in peius","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný P. V. v období od jara 2008 do 27. 2. 2009 v H. a jinde prodával, daroval, poskytl nebo podal dalším osobám psychotropní látku metamfetamin (pervitin)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Konkrétně poskytl nejméně 5 gramů J. K. v 18 případech, 3 gramy J. K. v 10 případech, nezjištěné množství Z. M., nejméně 900 Kč za pervitin S. P. ve 3 případech, a nejméně 30 gramů T. P."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Celkem obviněný v uvedeném období prodal nebo daroval nejméně 39 gramů metamfetaminu, který si jmenovaní následně aplikovali."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Pervitin je psychotropní látka uvedená v seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"102 T 135/2009","decisionDate":"14. 12. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků a 9 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 32/2010","decisionDate":"23. 2. 2010","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. ř. zrušil rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že na stejném skutkovém základě uznal obviněného vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 2 roků a 9 měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda znak 've větším rozsahu' podle § 187 odst. 2 písm. a) tr. zákona odpovídá znaku 've značném rozsahu' podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že znaky 've větším rozsahu' a 've značném rozsahu' nejsou totožné. Z pouhého porovnání pojmů 'větší' a 'značný' vyplývá gradace. Nový trestní zákoník zmírnil podmínky trestního postihu pachatelů ohrožujících dospělé konzumenty drog, což je vyjádřením vůle zákonodárce. Nejvyšší soud neshledal důvod pro zmírnění aplikačních kritérií znaku 've větším rozsahu' oproti dřívějšímu výkladu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší státní zástupkyně namítala, že odvolací soud neporovnal korelující znaky a že znak 've větším rozsahu' by měl být vykládán stejně jako dříve, přičemž poukázala na rozhodnutí sp. zn. 5 Tdo 280/2005 a 8 Tdo 1415/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto znaky nejsou totožné a že nový trestní zákoník zavedl gradaci, přičemž 've značném rozsahu' je vyšší stupeň. Zmírnění výkladu by bylo nepřípustnou modifikací vůle zákonodárce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze do skutkové věty doplnit skutečnosti o odsouzení obviněného v posledních třech letech, aniž by došlo k porušení zákazu reformace in peius.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud se neztotožnil s názorem nejvyšší státní zástupkyně. Doplnění skutkové věty o odsouzení obviněného by porušilo zákaz reformace in peius, protože odvolání podal pouze obviněný a nová skutková okolnost by zhoršila jeho postavení. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 544/05 a III. ÚS 2306/07.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda speciální recidiva obviněného odůvodňuje naplnění znaku 've značném rozsahu' podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud nepřisvědčil této námitce. Speciální recidiva je samostatnou okolností podmiňující použití vyšší trestní sazby, ale nemá vliv na naplnění znaku 've značném rozsahu', který se vztahuje k rozsahu spáchání činu, nikoli k osobě pachatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zjištěné skutkové okolnosti (množství 39 g pervitinu, počet osob, doba páchání) naplňují znak 've značném rozsahu' podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění nenaplňují znak 've značném rozsahu'. I kdyby bylo možno uvažovat o naplnění znaku 've větším rozsahu' podle staré úpravy, nový znak 've značném rozsahu' vyžaduje vyšší míru. Soud poukázal na kritéria uvedená v rozsudku sp. zn. 7 Tz 154/2005-I a konstatoval, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro kvalifikaci podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Znak 've větším rozsahu' podle trestního zákona a znak 've značném rozsahu' podle trestního zákoníku nejsou totožné; 've značném rozsahu' představuje vyšší stupeň rozsahu trestné činnosti, který nelze automaticky ztotožňovat s dřívějším výkladem 've větším rozsahu'.","regulations":"§ 187 odst. 2 písm. a) tr. zákona a § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Speciální recidiva (odsouzení nebo potrestání za takový čin v posledních třech letech) je samostatnou okolností podmiňující použití vyšší trestní sazby a nemá vliv na naplnění znaku 've značném rozsahu', který se vztahuje k rozsahu spáchání činu, nikoli k osobě pachatele.","regulations":"§ 283 odst. 2 písm. b) a c) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku, výklad znaku 've značném rozsahu', zákaz reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl shledán formálně naplněným.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku; dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů (dle § 187 tr. zákona) / nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy (dle § 283 tr. zákoníku)","legalQualification":"§ 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona (prvostupňový) / § 283 odst. 1 tr. zákoníku (odvolací)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["prodal, daroval, poskytl nebo podal metamfetamin nejméně 39 g"],"party":"obviněný P. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 roků a 9 měsíců nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 280/2005","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí uvedl kritéria pro posouzení znaku 've větším rozsahu'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.280.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.280.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.729.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.729.2010.1"}}