{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.793.2010.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 793/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.793.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D1440C56C064813C1257A4E006510A1?openDocument","decision_date":"2010-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek pro použití privilegované skutkové podstaty zločinu zabití podle § 141 tr. zákoníku (silné rozrušení a předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného) a subjektivní stránky (úmyslu) u pokusu tohoto zločinu.","legal_sentence":"Spáchání trestného činu zabití podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku je podmíněno silným rozrušením pachatele v době činu, které vyvolal strach, úlek, zmatek nebo jiné omluvitelné hnutí mysli pachatele, anebo vyžaduje předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného. Přitom silné rozrušení je duševní stav, v němž pachatel jak vnitřně, tak zpravidla i navenek vykazuje značné emoční vzrušení či neklid, které ovlivňují jeho další jednání a projevují se v průběhu činu, a to bez ohledu na okolnost, zda se na takovém rozrušení podílí též nervová labilita či přímo duševní porucha pachatele (tzv. psychická predispozice), anebo jestli je příčinou silného rozrušení pouze vlastní strach, úlek, zmatek nebo jiné omluvitelné hnutí mysli pachatele. Strach, úlek nebo zmatek pachatele se podřazují pod obecný pojem tzv. omluvitelných hnutí mysli, která pocházejí z polehčujících a pochopitelných duševních stavů pachatele. Tato omluvitelná hnutí mysli mohou navazovat jen na podněty mimořádné intenzity a závažnosti, protože musí vyvolat silné rozrušení pachatele (např. u strachu půjde o vystupňovanou obavu o život vlastní nebo o život blízkých osob, popřípadě o jinou vážnou újmu na zdraví). Nejedná se o pouhé silnější emoce, ale o emotivní prožitky vystupňované, které sice nutně neovlivňují příčetnost, ale vedou ke značnému zúžení vědomí pachatele a k oslabení jeho zábran. K tomu, aby se mohlo jednat o stav silného rozrušení pachatele trestného činu zabití ve smyslu § 141 odst. 1 tr. zákoníku , tedy musí být nějaký mimořádně intenzivní podnět, který by jej mohl vyvolat. Takovým podnětem pak zásadně nebude krádež majetku pachatele, byť k ní v minulosti mohlo dojít již vícekrát, pokud navíc ani není zřejmé, kdo se dopouštěl předchozích krádeží. Pokud jde o podmínku spočívající v předchozím zavrženíhodném jednání poškozeného, negativní charakter tohoto provokujícího jednání poškozeného a jeho míra musí být v odpovídajícím poměru ke značnému významu objektu skutkové podstaty zločinu zabití, jímž je lidský život. Mělo by tedy jít o úmyslné jednání poškozeného, které je mimořádně zlé, zraňující, ponižující nebo hrozící způsobením závažné újmy na právech. Přitom ve smyslu § 141 odst. 1 tr. zákoníku jde o takové předchozí zavrženíhodné jednání, jehož se dopustil právě poškozený, který byl předmětem útoku pachatele trestného činu zabití, nikoli někdo jiný nebo neznámý.*) *) Poznámka redakce: Tímto rozhodnutím není nijak dotčena stávající judikatura k institutu nutné obrany.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§141"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro použití privilegované skutkové podstaty zločinu zabití podle § 141 tr. zákoníku (silné rozrušení a předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného) a subjektivní stránky (úmyslu) u pokusu tohoto zločinu.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný K. B. provozoval výkupnu druhotných surovin, která byla opakovaně vykrádána (nejméně čtyřikrát)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 3. 2009 kolem 06:00 hod. obviněný na základě poplašného signálu přijel k objektu, spatřil bílé vozidlo a dvakrát vystřelil z lovecké brokovnice na rozjíždějící se vozidlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Střelba zasáhla řidiče M. S. do stehna a spolujezdkyni V. H. do hlavy, což vedlo k vážnému zranění (ztráta oka) a ke škodě na vozidle."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný jednal v úmyslu zabránit odjezdu pachatelů s odcizenými věcmi, přičemž tvrdil, že byl v silném rozrušení z opakovaného vykrádání a z nastalé situace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 T 11/2009","decisionDate":"8. 12. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1, § 219 odst. 1 tr. zákona a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, trestu propadnutí věci a zákazu činnosti na 5 let.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 5/2010","decisionDate":"22. 2. 2010","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu I. stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným zločinem zabití podle § 141 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odložený na 5 let s dohledem, trest propadnutí věci a zákaz činnosti na 10 let.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo subjektivní stránku (úmysl) u zločinu zabití podle § 141 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěr o nepřímém úmyslu je správný a odpovídá judikatuře. Obviněný si byl vědom možnosti smrtelného zásahu a byl s tím srozuměn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že jednal pouze ve vědomé nedbalosti, nikoli v úmyslu, neboť si nepředstavoval smrtelný následek jako možný a neměl k němu volní vztah. Odkázal na judikaturu NS a ÚS.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl na základě okolností (druh zbraně, vzdálenost, opakovanost střelby, zkušenosti obviněného, lhostejný vztah k následku)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly naplněny podmínky pro použití privilegované skutkové podstaty zločinu zabití podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku, konkrétně jednání v silném rozrušení a v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval podmínky § 141 odst. 1 tr. zákoníku. Silné rozrušení nebylo dáno, neboť obviněný nebyl ohrožen na životě či zdraví, a předchozí zavrženíhodné jednání poškozených nebylo v odpovídajícím poměru k chráněnému zájmu. Rozsudek odvolacího soudu byl proto zrušen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů a interpretace jeho odvolání spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů a procesnímu postupu, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda nepřiměřenost trestu zákazu činnosti může být namítána v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Silné rozrušení ve smyslu § 141 odst. 1 tr. zákoníku musí být vyvoláno mimořádně intenzivním podnětem, který ohrožuje život nebo zdraví pachatele nebo jinou vážnou újmu; pouhá obava o majetek, byť opakovaná, tento stav nezakládá.","regulations":"§ 141 odst. 1 tr. zákoníku (zločin zabití)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného musí mít přímý vztah k poškozenému a musí být v odpovídajícím poměru k významu lidského života; opakovaná krádež majetku, byť ve větším rozsahu, tuto podmínku nenaplňuje.","regulations":"§ 141 odst. 1 tr. zákoníku (zločin zabití)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka (úmysl)","Podmínky pro použití § 141 tr. zákoníku","Hodnocení důkazů","Přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas a přípustná podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. B."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že závěr o nepřímém úmyslu je správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Subjektivní stránka (úmysl)","party":"obviněný K. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Skutkové a procesní námitky","party":"obviněný K. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval podmínky pro privilegovanou skutkovou podstatu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0032","S0034"],"topic":"Podmínky pro použití § 141 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci má věc znovu projednat a rozhodnout v potřebném rozsahu."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu zabití podle § 141 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 141 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["Dvakrát vystřelil z lovecké brokovnice na rozjíždějící se vozidlo, zasáhl dveře a okno, zranil dvě osoby."],"party":"obviněný K. B."},{"charge":"přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["Poškození vozidla střelbou, škoda 30.031 Kč."],"party":"obviněný K. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let s dohledem.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný K. B.","suspended":true},{"text":"Trest propadnutí věci (lovecké brokovnice).","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný K. B."},{"amount":"10 let","scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu držení, nošení a užívání střelné zbraně na dobu 10 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný K. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu na základě dovolání nejvyšší státní zástupkyně.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný K. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný K. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se k dovolání nejvyšší státní zástupkyně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 2. 2010, sp. zn. 2 To 5/2010, v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný K. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr.ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný K. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. B.","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání obviněného K. B. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.793.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.793.2010.1"}}