{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.796.2010.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 796/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.796.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C201DB1356B02C0C1257A4E0064B8E1?openDocument","decision_date":"2010-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace udávání padělaných peněz získaných jako protihodnota za prodej drogy","legal_sentence":"Pro naplnění zákonného znaku přečinu udávání padělaných a pozměněných peněz podle § 235 tr. zákoníku vyjádřeného slovy „jimiž mu bylo placeno jako pravými“, není rozhodné, zda bylo pachateli placeno padělanými nebo pozměněnými penězi jako pravými za poskytnutí takové věci nebo služby, která je předmětem legálního obchodu. Proto není vyloučeno, aby pachatel spáchal uvedený přečin, a nikoli zločin padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea druhá tr. zákoníku , i tehdy, jestliže jako pravé udal padělané nebo pozměněné peníze, které získal za neoprávněný prodej omamné nebo psychotropní látky jiné osobě.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§235","40/2009:§233"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace udávání padělaných peněz získaných jako protihodnota za prodej drogy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný K. G. se dne 30. 8. 2009 pokusil v novinovém stánku zaplatit padělanou bankovkou 500 Kč za cigarety, ale prodavačka bankovku odmítla; cigarety pak zaplatil pravými penězi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Téhož dne večer v herně předložil stejnou padělanou bankovku k rozměnění; servírka bankovku přijala a vydala mu pravé bankovky v celkové hodnotě 500 Kč, čímž vznikla škoda 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný získal padělané bankovky jako protihodnotu za prodej pervitinu (drogy)."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů kvalifikovaly jednání jako zločin padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku, neboť považovaly prodej drogy za nelegální transakci, která nemůže být 'placením' ve smyslu mírnějšího ustanovení § 235 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"35 T 6/2009","decisionDate":"6. 1. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea druhá tr. zákoníku (dílem dokonaným, dílem pokusem) a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odloženému na zkušební dobu 5 let; dále uložena povinnost nahradit škodu 500 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 12/2010","decisionDate":"25. 3. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pojem 'placení' v § 235 tr. zákoníku zahrnuje i poskytnutí peněžní protihodnoty za nelegální plnění (prodej drogy), a tedy zda jednání obviněného mělo být kvalifikováno jako přečin udávání padělaných a pozměněných peněz podle § 235 tr. zákoníku namísto zločinu podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil námitce obviněného, že pojem 'placení' v § 235 tr. zákoníku zahrnuje poskytnutí peněžní protihodnoty za jakékoli plnění, včetně nelegálního prodeje drogy. Rozhodující je funkce peněz jako všeobecného hodnotového ekvivalentu, nikoli legálnost transakce. Starší judikatura (19/1975, 29/1982) je překonána a nález Ústavního soudu IV. ÚS 38/06 se výslovně nezabýval výkladem pojmu 'placení'. Proto by měl být skutek posouzen podle § 235 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Placení je faktický úkon, nezávislý na platnosti právního vztahu; odkaz na starší judikaturu (Vážný 285/1920 tr.) a na § 283 tr. zákoníku, který užívá termín 'prodá' i pro nelegální prodej drog.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pojem 'placení' nelze vázat na legálnost transakce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pojem 'placení' v § 235 tr. zákoníku zahrnuje poskytnutí peněžní protihodnoty za jakékoli plnění, a to i nelegální (např. prodej drogy), neboť rozhodující je funkce peněz jako všeobecného hodnotového ekvivalentu, nikoli legálnost transakce.","regulations":"§ 235 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku – výklad pojmu 'placení' v § 235 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř. a nebylo odmítnuto; Nejvyšší soud přezkoumal napadená rozhodnutí.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. G."}],"findings":[{"reason":"Skutek měl být posouzen podle § 235 tr. zákoníku, neboť obviněný obdržel padělané bankovky jako placení za prodej drogy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – měl být kvalifikován podle § 235 tr. zákoníku, nikoli podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku.","party":"obviněný K. G.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku pro nesprávné právní posouzení skutku pozbyl trest podkladu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Trest uložený na základě nesprávné právní kvalifikace.","party":"obviněný K. G.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem, že pojem 'placení' v § 235 tr. zákoníku zahrnuje i poskytnutí peněžní protihodnoty za nelegální plnění, a proto by měl skutek posoudit podle § 235 tr. zákoníku."],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 roků, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 roků","party":"obviněný K. G.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku pro nesprávné právní posouzení skutku byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný K. G.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný K. G.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. 6 To 12/2010, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2010, sp. zn. 35 T 6/2009.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný K. G.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný K. G.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 38/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V demokratickém právním státě je vyloučeno, aby v jednom právním odvětví uznávaná realita obchodu s cizí měnou byla považována za právem aprobovanou a v jiném odvětví práva byla chápána jako nemožná a zakázaná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.38.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.38.06"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.796.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.796.2010.1"}}