{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1072.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1072/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1072.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96415726F619C9F7C1257A4E0065A3E2?openDocument","decision_date":"2010-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda soud pro mládež může zamítnout návrh státního zástupce na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let, pokud je prokázáno, že se dítě dopustilo činu jinak trestného, nebo zda musí postupovat podle § 93 odst. 7 z. s. m. a od uložení opatření upustit.","legal_sentence":"V řízení ve věcech dětí mladších patnácti let soud pro mládež zamítne návrh státního zástupce na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let § 93 odst. 9 z. s. m. ve znění účinném od 1. 1. 2010, jen pokud shledá, že se nestal čin, pro nějž byl návrh na uložení opatření podán, nebo nebylo prokázáno, že se tohoto činu dopustilo dítě mladší patnácti let, vůči němuž návrh směřoval, anebo čin spáchaný dítětem mladším patnácti let nenaplňuje zákonné znaky trestného činu (mimo věku pachatele). Přitom postačí, není-li splněna toliko některá z těchto podmínek, jež ve svém souhrnu vytvářejí předpoklad pro uložení opatření podle § 93 odst. 1 z. s. m. Soud pro mládež podle § 93 odst. 7 z. s. m. § 93 odst. 8 z. s. m. ve znění účinném od 1. 1. 2010 upustí od uložení opatření tehdy, jestliže bylo po všech stránkách prokázáno, že se stal čin jinak trestný, pro nějž se předmětné řízení vede, že se ho dopustilo dítě mladší patnácti let, proti němuž byl návrh na uložení opatření podán, a že takový čin vykazuje všechny znaky činu jinak trestného, postačuje-li k dosažení účelu zákona o soudnictví ve věcech mládeže projednání činu dítěte před soudem pro mládež.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda soud pro mládež může zamítnout návrh státního zástupce na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let, pokud je prokázáno, že se dítě dopustilo činu jinak trestného, nebo zda musí postupovat podle § 93 odst. 7 z. s. m. a od uložení opatření upustit.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dítě mladší patnácti let „tulipán“ se v období od 1. 12. 2008 do 4. 2. 2009 opakovaně dopustilo činu jinak trestného pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. vůči nezletilému."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán odložil trestní stíhání pro nedostatek věku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Chebu podalo návrh na uložení ochranné výchovy podle § 93 odst. 1 písm. c) z. s. m."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Chebu po provedeném dokazování shledal, že se dítě činu dopustilo, ale návrh zamítl, protože ochranná výchova nebyla účelná a dítě bylo pozitivně hodnoceno v ústavech a pod dohledem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu, soud pro mládež","fileNumber":"1 Rod 13/2009","decisionDate":"25. 11. 2009","outcomeSummary":"Zamítl návrh Okresního státního zastupitelství v Chebu na uložení ochranné výchovy podle § 93 odst. 1 písm. c) z. s. m. dítěti „tulipánovi“.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni, soud pro mládež","fileNumber":"7 Rodo 6/2010","decisionDate":"27. 4. 2010","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud pro mládež zamítnout návrh státního zástupce na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let, pokud je prokázáno, že se dítě dopustilo činu jinak trestného, nebo musí v takovém případě postupovat podle § 93 odst. 7 z. s. m. a od uložení opatření upustit?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Soud pro mládež nemůže zamítnout návrh státního zástupce na uložení opatření, pokud je prokázáno, že se dítě dopustilo činu jinak trestného; v takovém případě musí buď uložit některé z opatření podle § 93 odst. 1 až 6 z. s. m., nebo od uložení opatření upustit podle § 93 odst. 7 z. s. m. Zamítnutí návrhu je možné jen tehdy, není-li prokázáno, že se čin stal, že jej spáchalo dítě, nebo že čin nenaplňuje znaky trestného činu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pokud je prokázáno, že se dítě činu jinak trestného dopustilo, nemůže být návrh státního zastupitelství zamítnut, neboť ten byl podán důvodně. Soud měl buď uložit opatření, nebo od uložení upustit podle § 93 odst. 7 z. s. m.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Okresní státní zastupitelství v Chebu"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů pochybily, když návrh zamítly, ačkoli měly od uložení opatření upustit podle § 93 odst. 7 z. s. m."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství v Chebu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl v řízení před soudy nižších stupňů řádně vyrozumíván dětský domov, v němž dítě vykonává ústavní výchovu, jako účastník řízení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitka nebyla důvodná, neboť dětský domov byl řádně vyrozumíván o všech jednáních.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní státní zastupitelství v Chebu"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Pokud je v řízení o návrhu na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let prokázáno, že se dítě dopustilo činu jinak trestného, soud pro mládež nemůže návrh zamítnout, ale musí buď uložit některé z opatření podle § 93 odst. 1 až 6 z. s. m., nebo od uložení opatření upustit podle § 93 odst. 7 z. s. m. Zamítnutí návrhu je možné jen tehdy, není-li prokázáno, že se čin stal, že jej spáchalo dítě, nebo že čin nenaplňuje znaky trestného činu.","regulations":"§ 93 odst. 7 z. s. m. (ve znění do 31. 12. 2009) a § 96 z. s. m.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost procesního postupu při zamítnutí návrhu na uložení ochranné výchovy","Nesprávné nevyrozumění účastníka řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, jelikož řeší dosud nevyřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"Okresní státní zastupitelství v Chebu"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů pochybily, když návrh státního zástupce zamítly, ačkoli měly od uložení opatření upustit podle § 93 odst. 7 z. s. m.; vzhledem k totožnému výsledku však Nejvyšší soud napadená rozhodnutí nezrušil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"topic":"Nesprávný procesní postup při zamítnutí návrhu namísto upuštění od uložení opatření","party":"Okresní státní zastupitelství v Chebu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},{"reason":"Námitka nebyla důvodná, dětský domov byl řádně vyrozumíván.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Nevyrozumění dětského domova jako účastníka řízení","party":"Okresní státní zastupitelství v Chebu","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"Okresní státní zastupitelství v Chebu","text":"Dovolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chebu se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28/2006 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro upuštění od uložení opatření podle § 93 odst. 7 z. s. m.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Nao282006-64#20061213","case_number":"Nao 28/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-12-13","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudce Nejvyššího správního soudu z důvodu jeho dřívějšího rozhodování v obdobné věci týchž účastníků u krajského soudu"},{"document_id":"10#Vol282006-80#20060630","case_number":"Vol 28/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-06-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na neplatnost volby kandidátů do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky z důvodu tvrzeného porušení volebního zákona a neústavnosti D'Hondtovy metody"}]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1072.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1072.2010.1"}}