{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1266.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1266/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1266.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/158B9F0DF4B35FBCC1257A4E0066E685?openDocument","decision_date":"2010-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin loupeže, přečin neoprávněného držení platební karty a trestný čin krádeže, s námitkami procesních vad a nesprávného právního posouzení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","141/1961:§160"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin loupeže, přečin neoprávněného držení platební karty a trestný čin krádeže, s námitkami procesních vad a nesprávného právního posouzení.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 29. 5. 2009 v odpoledních hodinách obviněný J. M. a spoluobviněný M. Š. pod záminkou fingované poruchy vozidla zastavili vozidlo řidičky L. H. a pod pohrůžkou nože ji přinutili dojet na lesní cestu, kde ji opakovaně sexuálně napadli, svázali, odcizili jí platební kartu, mobilní telefon, hotovost a další věci v celkové hodnotě nejméně 21.800 Kč, a z jejího účtu vybrali 15.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 5. 2009 v nočních hodinách obviněný J. M. a spoluobviněný M. Š. zastavili vozidlo řidičky I. I., obviněný otevřel dveře, odcizil klíče, peněženku s doklady a platební kartou, mobilní telefon a finanční hotovost v celkové hodnotě nejméně 5.500 Kč, přičemž poškozené vyhrožoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 5. 2009 dopoledne obviněný J. M. sám odcizil z recepce penzionu klíče od motorového vozidla Ford Galaxy v hodnotě 95.000 Kč a toto vozidlo následně odcizil a předal spoluobviněnému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"3 T 166/2009","decisionDate":"13. 4. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, pokračujícím přečinem neoprávněného držení platební karty podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku a trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, zařazen do věznice s ostrahou. Rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněného M. Š. a o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 270/2010","decisionDate":"10. 6. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného J. M., spoluobviněného M. Š. a státního zástupce byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence obhájce při rekognici před zahájením trestního stíhání zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu, protože rekognice proběhla před zahájením trestního stíhání, kdy obviněný neměl povinně obhájce. Nutná obhajoba počíná až od zahájení trestního stíhání (§ 36 tr. ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že jeho obhájkyně nebyla přítomna rekognici konané dne 23. 6. 2009 s poškozenou I. I., což představuje porušení práva na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Rekognice byla provedena jako neodkladný úkon před zahájením trestního stíhání, kdy obviněný ještě neměl obhájce a nutná obhajoba se vztahuje až od zahájení trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. byl materiálně uplatněn.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obviněný v dovolání neuvedl žádnou skutečnost, která by tento dovolací důvod dokládala; pouze formálně označil důvod, aniž by uvedl konkrétní vady.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného ohledně nesprávného skutkového zjištění a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obviněný uplatnil námitky skutkové a procesní povahy, které neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Není dán ani extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, když ostatní uplatněné důvody nebyly shledány.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, protože nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle písm. c), e) ani g) tr. ř., na které se tato alternativa vztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. M."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Nutná obhajoba podle § 36 tr. ř. počíná až od zahájení trestního stíhání; před jeho zahájením není osoba podezřelá povinně zastoupena obhájcem, a to ani při provádění neodkladných úkonů.","regulations":"§ 36 odst. 1 tr. ř., § 32 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen výlučně pro námitky nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotně právního posouzení; nelze pod něj podřadit námitky týkající se skutkových zjištění nebo hodnocení důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní vady při rekognici, neprovedení důkazů, nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. M."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný J. M."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána opodstatněnou, protože rekognice proběhla před zahájením trestního stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obviněný neuvedl žádné konkrétní vady, pouze formálně označil důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkové a procesní povahy, nikoli právní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle písm. c), e) ani g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, napadené rozhodnutí zůstalo nedotčeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a pokračující přečin neoprávněného držení platební karty podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, obojí ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, § 234 odst. 1, § 23 tr. zákoníku","actusReus":["přinucení poškozené L. H. pod pohrůžkou nože k vydání věcí a k sexuálním útokům","odcizení platební karty a výběr hotovosti"],"party":"obviněný J. M."},{"charge":"pokračující zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství","legalQualification":"§ 173 odst. 1, § 23 tr. zákoníku","actusReus":["zastavení vozidla I. I., otevření dveří, odcizení klíčů, peněženky a mobilního telefonu pod výhrůžkami"],"party":"obviněný J. M."},{"charge":"trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1, 2 tr. zák.","actusReus":["odcizení klíčů a motorového vozidla Ford Galaxy z penzionu"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 48/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. se týká případů, kdy obviněný neměl obhájce, ač ho podle zákona mít měl, a to po celou dobu řízení nebo jeho část.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1266.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1266.2010.1"}}