{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1290.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1290/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1290.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A40D4D7E014DCDAAC1257A4E0066FC07?openDocument","decision_date":"2010-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zpronevěru – posouzení škody a zavinění u zaměstnanecké jízdenky","legal_sentence":"Jestliže poškozený svěří pachateli k určitému účelu soubor věcí (peněženka, taška apod.), ač k účelu svěření má sloužit jen některá z věcí, které jej tvoří, je svěřenou věcí celý soubor věcí, protože jak poškozený, tak pachatel mohou o rozsahu svěření rozhodovat a popřípadě ze svěření vyloučit věci, jež přímo s účelem, který má zajišťovat, nesouvisí. Pokud pachatel úmyslně nakládá s věcmi v rozporu s účelem svěření a tím majiteli způsobí škodu, dopouští se trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. Nyní jde o trestný čin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku . ohledně celého souboru věcí, nejen ohledně věci konkrétně určené ke splnění účelu svěření. Svěřil-li tedy poškozený pachateli peněženku, která obsahovala nejen peníze určené na nákup zboží, ale i další věci, přičemž pachatel peníze použil pro vlastní potřebu a ostatní věci zahodil, dopustil se trestného činu zpronevěry nejen ohledně peněz, ale též peněženky a dalších věcí, které v ní byly obsaženy a o nichž věděl, že v ní mohou být, a pro ten případ byl srozuměn s tím, že poškozenému tak svým jednáním způsobí škodu (k tomu přiměřeně č. 8/1986-II. Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§248"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zpronevěru – posouzení škody a zavinění u zaměstnanecké jízdenky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 5. 2009 v přesně nezjištěné době mezi 20.00 a 21.00 hod. převzal obviněný E. K. na lavičce v obci L. K. od poškozeného D. Z. černou koženou peněženku v hodnotě 100 Kč, ve které se nacházela finanční hotovost nejméně 250 Kč, občanský průkaz, kartička VZP a volná celoroční zaměstnanecká jízdenka na vlak v hodnotě 10.500 Kč, vše na jméno poškozeného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný měl z peněz v peněžence zakoupit jídlo a pití a peněženku vrátit poškozenému. Místo toho si finanční hotovost ponechal a použil pro svou potřebu, peněženku s doklady a jízdenkou zahodil do trávy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Způsobená škoda byla vyčíslena na nejméně 10.850 Kč, přičemž rozhodující položkou byla hodnota zaměstnanecké jízdenky 10.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný připustil skutek, ale namítl, že jízdenka je identifikovatelná pro držitele, v případě ztráty se vystavuje duplikát bez opětovné úhrady, a proto její hodnotu nelze zahrnout do škody; bez ní by škoda nedosahovala hranice trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"21 T 11/2009","decisionDate":"23. 2. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, zařazen do věznice s dozorem, rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 225/2010","decisionDate":"15. 6. 2010","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda hodnota zaměstnanecké jízdenky na vlak (10.500 Kč) představuje škodu ve smyslu § 248 odst. 1 tr. zák., s ohledem na její povahu legitimačního papíru a možnost snížení hodnoty v průběhu čerpání.","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0033"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda hodnota jízdenky má být zahrnuta do škody, ale shledal, že nižší soudy neprovedly dostatečné skutkové zjištění k určení skutečné výše škody a subjektivní stránky. Soud uvedl, že jízdenka je legitimační papír, jehož hodnota se může v průběhu čerpání snižovat, a že je třeba zjistit, zda a v jaké výši škoda skutečně vznikla. Věc byla vrácena k novému projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Jízdenka je identifikovatelná pro držitele, není ceninou ani cenným papírem, v případě ztráty se vystavuje duplikát bez opětovné úhrady ceny, proto její hodnotu nelze zahrnout do škody.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný E. K."],"courtExplanation":"Soud shledal, že nižší soudy neobjasnily skutečnou výši škody a subjektivní stránku, a proto je námitka důvodná v tom smyslu, že rozhodnutí jsou předčasná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný E. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu (přímém či nepřímém) způsobit škodu v celkové výši zahrnující i hodnotu zaměstnanecké jízdenky.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy nezkoumaly subjektivní vztah obviněného k výši škody, zejména zda si byl vědom přítomnosti a hodnoty jízdenky. Soud uvedl, že závěr o přímém úmyslu nebyl dostatečně odůvodněn a že je třeba doplnit dokazování o tom, co obviněný věděl v době převzetí peněženky. Věc byla vrácena k novému projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný E. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"U legitimačních papírů, jako je zaměstnanecká jízdenka, je třeba při stanovení škody vycházet z hodnoty výhody, která je s papírem spojena, a zohlednit, zda a v jakém rozsahu byla tato výhoda již čerpána, neboť hodnota se může v průběhu čerpání snižovat.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zák., § 89 odst. 11 tr. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["výše škody","subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný E. K."}],"findings":[{"reason":"Nižší soudy neobjasnily skutečnou výši škody a subjektivní stránku, což je nezbytné pro správné právní posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry","party":"obviněný E. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen v závislosti na posouzení viny, které bylo zrušeno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"trest odnětí svobody","party":"obviněný E. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Rozhodnutí o náhradě škody bylo zrušeno spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"náhrada škody","party":"obviněný E. K.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Vyžádat zprávu od zaměstnavatele obviněného a Českých drah o charakteru jízdenky, podmínkách vydání a režimu při ztrátě.","Vyslechnout obviněného k tomu, zda se seznámil s obsahem peněženky, zda věděl o jízdence a proč ji nevrátil.","Po doplnění dokazování znovu určit výši škody a formu zavinění."],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra podle § 248 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý (podle nižších soudů) - zpochybněn"],"actusReus":["převzetí peněženky s obsahem","neprovedení úkolu (nákup jídla a pití)","ponechání peněz a zahození peněženky"],"party":"obviněný E. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, zařazen do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný E. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný E. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný E. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 6. 2010, sp. zn. 9 To 225/2010, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. 21 T 11/2009.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný E. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Chebu přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 18/1957 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Věc je svěřena pachateli, jestliže je odevzdána do jeho faktické moci s tím, aby s věcí nakládal určitým způsobem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1290.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.1290.2010.1"}}