{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.160.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 160/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.160.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE1D8C039516B55FC1257A4E0067B788?openDocument","decision_date":"2010-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stanovení odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené obhájkyně mladistvého obviněného","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Stanovení odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené obhájkyně mladistvého obviněného","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"4 Tm 12/2008","decisionDate":"25. 9. 2009","outcomeSummary":"Usnesením byla stanovena odměna a náhrada hotových výdajů obhájkyni v celkové výši 103.433,50 Kč a ohledně zbytku požadované a nepřiznané částky ve výši 169.350,- Kč byl návrh obhájkyně zamítnut.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 Tmo 26/2009","decisionDate":"29. 10. 2009","outcomeSummary":"Stížnost obhájkyně proti usnesení okresního soudu byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného obhájce","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř., a podala je osoba neoprávněná. Proto bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o odměně a náhradě hotových výdajů obhájce není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., a obhájkyně není osobou oprávněnou k podání dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupkyně působící u Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí o odměně není uvedeno v taxativním výčtu § 265a odst. 2 tr. ř., a proto není rozhodnutím ve věci samé; obhájkyně není oprávněnou osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["státní zástupkyně působící u Nejvyššího státního zastupitelství","COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Rozhodnutí o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného obhájce podle § 151 odst. 1, 2 tr. ř. není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř., a nelze je napadnout dovoláním.","regulations":"§ 265a odst. 1, 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Stanovení odměny a náhrady hotových výdajů obhájce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a podala je osoba neoprávněná.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obhájkyně JUDr. P. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé a obhájkyně není oprávněnou osobou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"obhájkyně JUDr. P. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obhájkyně JUDr. P. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obhájkyně obviněného mladistvého J. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 359/2002","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o odměně obhájce není rozhodnutím ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.359.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.359.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.160.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.160.2010.1"}}