{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.193.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 193/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.193.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B742F94152C0894DC1257A4E006517DB?openDocument","decision_date":"2010-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost lékaře za ublížení na zdraví z nedbalosti v důsledku opožděné diagnózy a neposkytnutí včasné lékařské péče","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost lékaře za ublížení na zdraví z nedbalosti v důsledku opožděné diagnózy a neposkytnutí včasné lékařské péče","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný MUDr. V. H. působil jako lékařský dozor na lyžařském výcvikovém kurzu pro studenty gymnázia v lednu 2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený P. W., 14letý student, od 24. 1. 2003 vykazoval zhoršující se zdravotní potíže (horečka, zvracení, průjem, dušnost), o čemž byl obviněný opakovaně informován."},{"sourceRefs":["S0004","S0045"],"text":"Obviněný přes alarmující příznaky neprovedl adekvátní diagnostiku, nezajistil laboratorní vyšetření ani převoz do nemocnice, a po návratu z kurzu předal poškozeného rodičům bez dalšího opatření."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rodiče poškozeného ihned převezli na pohotovost, odkud byl převezen na ARO, kde přes intenzivní péči dne 7. 2. 2003 zemřel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"92 T 35/2006","decisionDate":"9.4.2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §224 odst.1,2 tr.zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 4 roky a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu zdravotnického nelékařského povolání na 3 roky.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 279/2009","decisionDate":"3.9.2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle §256 tr.ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů a zásady in dubio pro reo jsou podřaditelné pod dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů a zásady in dubio pro reo jsou skutkové a procesní povahy, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř. Tyto námitky nezakládají povinnost přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně hodnotily znalecké posudky a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, což mělo vést k nesprávnému právnímu posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný MUDr. V. H."],"courtExplanation":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení; pravidlo in dubio pro reo se týká skutkových otázek, nikoli právních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný MUDr. V. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání z jiného důvodu zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i","141/1961:§265b"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§265b","relation":"PRESERVES","reason":"Dovolací důvod písm. g) se obsahově nezměnil, skutkové námitky stále nepodřaditelné."}],"continuity_old_key":"20/1966:§55"},{"question":"Zda mezi jednáním obviněného (opomenutím) a smrtí poškozeného existuje příčinná souvislost ve smyslu §224 odst.1,2 tr.zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že mezi jednáním obviněného (opomenutím) a smrtí poškozeného existuje příčinná souvislost. Obviněný porušil důležitou povinnost lékaře, nepostupoval lege artis, a jeho nečinnost vedla k tomu, že poškozený nebyl včas hospitalizován, což podstatně snížilo jeho šance na přežití. Znalci potvrdili, že při včasném zásahu by naděje na přežití byla vyšší. Nejde o pouhou chybu v diagnóze, ale o rezignaci na péči. Proto je právní kvalifikace správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný MUDr. V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0050"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost lékaře za ublížení na zdraví z nedbalosti je třeba, aby jeho jednání bylo v rozporu s povinnostmi poskytovat účelnou a hodnotnou péči, bylo zaviněno nejméně z nedbalosti a následek byl v příčinné souvislosti s tímto jednáním. Příčinná souvislost je dána i tehdy, pokud včasný zásah lékaře mohl zvýšit šance pacienta na přežití (princip gradace).","regulations":"§224 odst.1,2 tr.zák., §89 odst.2 tr.zák., §55 odst.2 písm.c) zákona č.20/1966 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, zejména příčinné souvislosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst.1,2 písm.a),h) tr.ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g) tr.ř.","party":"obviněný MUDr. V. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a zásady in dubio pro reo neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, jsou skutkové a procesní povahy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Námitky skutkové a procesní povahy","party":"obviněný MUDr. V. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka o nedostatku příčinné souvislosti byla věcně posouzena a shledána neopodstatněnou; příčinná souvislost je dána na principu gradace.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0053"],"topic":"Příčinná souvislost mezi jednáním a smrtí","party":"obviněný MUDr. V. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle §224 odst.1,2 tr.zák.","legalQualification":"§224 odst.1,2 tr.zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["opomenutí včas a řádně diagnostikovat onemocnění a poskytnout lékařskou pomoc","nečinnost při zhoršujícím se zdravotním stavu poškozeného"],"party":"obviněný MUDr. V. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zdravotnického nelékařského povolání na dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný MUDr. V. H.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"MEDICAL_PRACTICE","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz výkonu zdravotnického nelékařského povolání na 3 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný MUDr. V. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný MUDr. V. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný MUDr. V. H.","text":"Podle §265i odst.1 písm.e) tr.ř. se dovolání obviněného MUDr. V. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 219/2005","sourceRefs":["S0012","S0051"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud odlišil případ, kdy šlo o pouhou chybu v diagnóze, od případu obviněného, který rezignoval na stanovení diagnózy a neposkytl adekvátní péči.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.219.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.219.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.193.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.193.2010.1"}}