{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.211.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 211/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.211.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4B509AC0F734643C1257A4E00658A16?openDocument","decision_date":"2010-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení právní povahy smlouvy o financování koupě vozidla jako úvěrové smlouvy ve smyslu § 250b tr. zák. a důsledky pro právní kvalifikaci skutku jako trestného činu úvěrového podvodu","legal_sentence":"Při posuzování, zda jde o trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák., je nutné v konkrétním případě podle obsahu přezkoumávané smlouvy stanovit, že jde o úvěrovou smlouvu a že se nejedná o jiný druh smlouvy, např. o půjčce, a nebo o úvěrovou smlouvu spočívající v poskytování zboží a služeb na základě tzv. odložených plateb jako je tomu např. u tzv. leasingu. Skutková podstata trestného činu podle § 250b tr. zák., je naplněna tehdy, když jde o úvěrovou smlouvu ve smyslu ustanovení § 497 a násl. obch. zák. , kdežto v případě jiných smluv by bylo možné uvažovat o obecném trestném činu podvodu podle § 250 tr. zák., avšak za situace, že by byly naplněny i všechny další znaky jeho skutkové podstaty (srov. č. 6/2004 Sb. rozh. tr.). *","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250b","40/2009:§250"],"analysis":{"subject":"Posouzení právní povahy smlouvy o financování koupě vozidla jako úvěrové smlouvy ve smyslu § 250b tr. zák. a důsledky pro právní kvalifikaci skutku jako trestného činu úvěrového podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný D. J. pracoval jako obsluha čerpací stanice a dne 8. 6. 2008 si přisvojil finanční hotovost z tržby ve výši 144.491 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 5. 2007 uzavřel kupní smlouvu na osobní vozidlo Škoda Fabia Combi a financoval ji uzavřením smlouvy se společností GE Money Multiservis, a. s., na částku 190.884 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při sjednávání smlouvy uvedl nepravdivý údaj o svém průměrném měsíčním příjmu (16.000 Kč místo skutečných 10.610 Kč) a zamlčel vyživovací povinnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z poskytnutého úvěru uhradil pouze 31.616 Kč, od 29. 10. 2007 přestal platit a dne 4. 2. 2008 vozidlo prodal v rozporu s podmínkami smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"1 T 6/2009","decisionDate":"14. 5. 2009","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 406/2009","decisionDate":"23. 9. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními u skutku pod bodem 1) (zpronevěra) naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Námitka obviněného směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro vady právní. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením, a proto v této části dovolání nevyhověl.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že nebylo prokázáno, že by byl pachatelem skutku, soudy vycházely pouze z nepřímých důkazů, které netvořily souvislou řadu, a nevyslechly další možné pachatele. Tvrdil existenci extrémního nesouladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitka je skutková a nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dále uvedl, že extrémní nesoulad nebyl zjištěn a skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. J."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily právní povahu smlouvy o financování koupě vozidla jako úvěrové smlouvy ve smyslu § 250b tr. zák., a zda tedy skutek pod bodem 2) může být kvalifikován jako trestný čin úvěrového podvodu.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů pochybily, když se nezabývaly skutečným obsahem smlouvy o financování koupě vozidla a automaticky ji považovaly za úvěrovou smlouvu. Pro správné posouzení, zda jde o trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák., je nezbytné určit, zda smlouva splňuje podmínky § 497 a násl. obch. zák. (konsensuální smlouva o úvěru) nebo zda jde o smlouvu o půjčce podle § 657 obč. zák. (reálná smlouva). Dále je třeba zohlednit možnost, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 321/2001 Sb. nebo o odloženou platbu. Vzhledem k tomu, že tato otázka nebyla dosud řešena, bylo napadené rozhodnutí v části týkající se skutku pod bodem 2) zrušeno a věc vrácena k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0031"],"interpretation":"Pro posouzení, zda smlouva o financování koupě věci je úvěrovou smlouvou ve smyslu § 250b tr. zák., je nutné zkoumat její skutečný obsah, nikoli pouze formální označení. Úvěrová smlouva je konsensuální (vzniká dohodou stran) a věřitel se zavazuje poskytnout peněžní prostředky do určité částky na požádání dlužníka. Smlouva o půjčce je reálná (vzniká až předáním peněz) a dlužník se stává vlastníkem peněz. Pokud smlouva obsahuje prvky obou typů, je třeba pečlivě posoudit, zda převažují znaky úvěru nebo půjčky, a to i s ohledem na případnou aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru.","regulations":"§ 250b tr. zák., § 497 obch. zák., § 657 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní povaha smlouvy o financování","extrémní nesoulad skutkových zjištění u skutku pod bodem 1)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný D. J."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do skutkových zjištění ani právního posouzení; dovolací námitka byla skutková a nenaplnila uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"topic":"Skutek pod bodem 1) – zpronevěra","party":"obviněný D. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly právní povahou smlouvy, což je nezbytné pro správnou právní kvalifikaci; výrok o vině v bodě 2) byl zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Skutek pod bodem 2) – úvěrový podvod","party":"obviněný D. J.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace byla předčasná, neboť nebyla posouzena povaha smlouvy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem 2) jako trestného činu úvěrového podvodu","party":"obviněný D. J.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině v bodě 2).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002","S0035"],"topic":"Souhrnný trest odnětí svobody","party":"obviněný D. J.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině v bodě 2).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002","S0035"],"topic":"Nárok poškozené GE Money Multiservis, a. s.","party":"obviněný D. J.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka byla skutková, nikoli právní, a neodpovídala uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. u skutku pod bodem 1)","party":"obviněný D. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí v dalším řízení posoudit, zda smlouva o financování koupě vozidla ze dne 2. 5. 2007 je úvěrovou smlouvou ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., smlouvou o půjčce podle § 657 obč. zák., nebo spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 321/2001 Sb. K tomu je třeba zjistit skutečný obsah smlouvy, vyslechnout obviněného a případně zástupce poškozené společnosti, a vyžádat si technický průkaz vozidla pro určení vlastnictví. Na základě výsledku pak rozhodne o vině obviněného, případně o jiné právní kvalifikaci."],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 8. 6. 2008 si přisvojil finanční hotovost ve výši 144.491 Kč z tržby čerpací stanice"],"party":"obviněný D. J."},{"charge":"úvěrový podvod","legalQualification":"§ 250b odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 2. 5. 2007 při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivý údaj o příjmu a zamlčel vyživovací povinnost","způsobil škodu nejméně 159.268 Kč"],"party":"obviněný D. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"24 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině v bodě 2).","sourceRefs":["S0002","S0035"],"party":"obviněný D. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 9 To 406/2009, a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 14. 5. 2009, sp. zn. 1 T 6/2009, ve výroku o vině v bodě 2), ve výroku o trestu a ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o nároku poškozené GE Money Multiservis, a. s.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují též další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Rakovníku, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 412/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními a může do nich zasáhnout jen při extrémním nesouladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950005"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.412.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice smlouvy o úvěru v občanském zákoníku obsahově odpovídá dřívější úpravě v obchodním zákoníku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§211","89/2012:§2395"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§211","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata úvěrového podvodu obsahově navazuje na § 250b tr. zák., závěr o rozlišení smluv zůstává použitelný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250b","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.211.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.211.2010.1"}}