{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.237.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 237/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.237.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2A595CE4B12415CC1257A4E0068AE1E?openDocument","decision_date":"2010-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za návod k trestným činům loupeže, krádeže a poškozování cizí věci spáchaným organizovanou skupinou","legal_sentence":"I. Okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby spočívající ve spáchání činu členem organizované skupiny je dána i tehdy, pokud organizovanou skupinu tvoří účastník na trestném činu a dva pachatelé. Existence organizované skupiny není podmíněna tím, aby všichni její členové byli současně spolupachateli trestného činu podle § 9 odst. 2 tr. zák. Nyní § 23 tr. zákoníku Jejími členy mohou být i účastníci na trestném činu podle § 10 odst. 1 tr. zák. Nyní § 24 odst. 1 tr. zákoníku, případně též další osoby mající na činu podíl, avšak přímo neztotožněné, za splnění předpokladu, že si jsou trestně stíhané osoby takové okolnosti vědomy. II. Soud může obviněnému uložit povinnost nahradit škodu, kterou trestným činem způsobil, i tomu poškozenému, který jako příbuzný v pokolení přímém podle § 163 odst. 1 tr. ř. nedal souhlas s jeho trestním stíháním, pakliže v průběhu trestního stíhání, pro jehož vedení byly splněny zákonné podmínky i přes jeho nesouhlas, podle § 43 odst. 3 tr. ř. řádně a včas uplatnil nárok na náhradu škody i vůči tomuto obviněnému. Nesouhlas takového poškozeného s trestním stíháním není možné vyložit jako výslovné prohlášení o vzdání se procesních práv, které mu trestní řád jako poškozenému přiznává ( § 43 odst. 4 tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§163","141/1961:§43","40/2009:§234"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za návod k trestným činům loupeže, krádeže a poškozování cizí věci spáchaným organizovanou skupinou","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný J. Š. se podílel na přípravě a koordinaci trestné činnosti organizované skupiny, která se zaměřovala na získávání finančních prostředků násilím, často za použití střelných zbraní."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"V rámci skupiny obviněný vytipovával objekty, poskytoval informace o jejich vnitřním uspořádání, klíče a v jednom případě obstaral plynové pistole. Jeho tipy a informace předával zejména spoluobviněnému O. P., který je dále organizoval a realizoval s dalšími osobami."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. 12. 2005 na základě jeho tipu a informací vnikli dva spoluobvinění do diskontu P., kde pod pohrůžkou zbraní odcizili finanční hotovost a stravenky v celkové hodnotě 137.282,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 19. 6. 2006 na základě jeho tipu, klíčů a informací vnikli dva spoluobvinění do rodinného domu a odcizili věci a hotovost v celkové hodnotě 51.848 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V blíže nezjištěné době mezi 16. a 20. 6. 2006 na základě jeho tipu, klíčů a informací vnikli dva spoluobvinění do kasina baru, kde odcizili finanční hotovost a věci a poškodili zařízení, čímž způsobili škodu několika poškozeným v celkové výši přes 75.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"3 T 4/2007","decisionDate":"15. 11. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy loupeže, nedovoleného ozbrojování, krádeže, poškozování cizí věci a porušování domovní svobody, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let se zařazením do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 3/2008","decisionDate":"6. 3. 2008","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně ohledně obviněného J. Š. v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným návodem k trestnému činu loupeže, návodem k trestným činům krádeže a poškozování cizí věci a návodem k trestnému činu porušování domovní svobody, za což mu uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s dozorem. Rozhodl též o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0011","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Naplnění znaků účastenství ve formě návodu podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného naplnilo všechny znaky návodu podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. Obviněný v pachatelích vzbudil rozhodnutí spáchat konkrétní trestné činy, poskytl jim informace, zbraně a klíče, a pachatelé se jimi řídili. Případný omyl pachatele v detailech provedení není pro trestní odpovědnost návodce rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že v případě skutku pod bodem a) došlo k omylu v předmětu útoku a přerušení příčinného vztahu, protože pachatelé vyloupili jiný obchod, než který plánoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0015","S0031"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Š."],"courtExplanation":"Omyl pachatele v předmětu útoku nemá vliv na trestní odpovědnost návodce, pokud pachatel v důsledku návodu spáchal trestný čin, k němuž návod směřoval. Navíc skutkově k omylu nedošlo, protože pachatelé vnikli do objektu diskontu P., kde se nacházela i vyloupená prodejna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení kvalifikačního znaku spáchání trestného činu jako člen organizované skupiny u návodce","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že kvalifikační znak organizované skupiny byl správně aplikován. Návodce může být považován za člena organizované skupiny, pokud si byl vědom, že jeho návod směřuje k činu, který bude proveden ve spolupráci s dalšími osobami, a aktivně se na tom podílel. Skupina tří osob (návodce a dva pachatelé) postačuje a není třeba formálního členství.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o trestu po jeho zrušení v rámci ukládání souhrnného trestu","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Výrok o trestu napadeného rozsudku byl po podání dovolání zrušen v souvislosti s ukládáním souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák. Dovolání v této části směřuje proti neexistujícímu výroku, a proto není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Námitka neprovedení dokazování k povaze zbraní jako skutková námitka neodpovídající dovolacímu důvodu","sourceRefs":["S0015","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka, že nebylo provedeno dokazování k povaze zbraní, je skutkovou námitkou, která neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jenž je určen výhradně pro přezkum právních otázek.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozenému J. Š. st. i přes nesouhlas s trestním stíháním","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Ustanovení § 163 odst. 1 tr. ř. upravuje podmínky trestního stíhání, nikoli právo poškozeného na náhradu škody. Pokud je trestní stíhání vedeno z důvodu jiných poškozených, může i ten, kdo nesouhlasil, uplatnit nárok na náhradu škody. Výrok o náhradě škody je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost návodce není rozhodující, zda pachatel splnil všechny instrukce; postačí, že se v důsledku návodu rozhodl spáchat trestný čin a alespoň se o něj pokusil. Omyl pachatele v detailech provedení nemá vliv na odpovědnost návodce.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. b) tr. zák."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Návodce může být považován za člena organizované skupiny, pokud si byl vědom, že jeho návod směřuje k činu, který bude proveden ve spolupráci s dalšími osobami, a aktivně se na tom podílel. Skupina tří osob (návodce a dva pachatelé) postačuje a není třeba formálního členství.","regulations":"§ 34 písm. h) tr. zák. (organizovaná skupina)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"interpretation":"Nesouhlas poškozeného s trestním stíháním podle § 163 odst. 1 tr. ř. nebrání uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení, pokud je trestní stíhání vedeno z jiných důvodů. Právo na náhradu škody je nezávislé na souhlasu se stíháním.","regulations":"§ 163 odst. 1 tr. ř. a § 43 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace návodu a organizované skupiny","náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o vině a náhradě škody, ale nepřípustné proti výroku o trestu, který byl po podání dovolání zrušen v rámci ukládání souhrnného trestu.","partialAssessments":[{"reason":"Výrok o trestu napadeného rozsudku byl zrušen a nahrazen novým rozhodnutím, takže dovolání v této části směřuje proti neexistujícímu výroku.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"party":"obviněný J. Š.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Š."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal pochybení v právním posouzení skutku jako návodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Správnost odsouzení za návod k trestným činům","party":"obviněný J. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Kvalifikační znak organizované skupiny byl správně aplikován i na návodce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Aplikace kvalifikačního znaku organizované skupiny","party":"obviněný J. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o náhradě škody je správný; nesouhlas s trestním stíháním nebrání nároku na náhradu škody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Výrok o náhradě škody ve vztahu k otci obviněného","party":"obviněný J. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka je skutková a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Námitka neprovedení dokazování k povaze zbraní","party":"obviněný J. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"návod k trestnému činu loupeže podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 234 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. (skutek a)","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 234 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["poskytnutí tipu na objekt, informací o umístění peněz a obstarání plynových pistolí"],"party":"obviněný J. Š."},{"charge":"návod k trestnému činu krádeže podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 247 odst. 1, 2, 3 písm. a) tr. zák. a návod k trestnému činu poškozování cizí věci podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 257 odst. 1 tr. zák. (skutek b)","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 247 odst. 1, 2, 3 písm. a) tr. zák. a § 257 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["poskytnutí tipu, klíčů a informací o objektu"],"party":"obviněný J. Š."},{"charge":"návod k trestnému činu krádeže podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 247 odst. 1, 2, 3 písm. a) tr. zák., návod k trestnému činu poškozování cizí věci podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 257 odst. 1 tr. zák. a návod k trestnému činu porušování domovní svobody podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 238 odst. 1, 3 tr. zák. (skutek c)","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 247 odst. 1, 2, 3 písm. a) tr. zák., § 257 odst. 1 tr. zák. a § 238 odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["poskytnutí tipu, klíčů a informací o kamerovém systému"],"party":"obviněný J. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. Š.","suspended":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 245/2004","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výroku o trestu, který byl po podání dovolání zrušen v rámci ukládání souhrnného trestu, není přípustné, protože směřuje proti neexistujícímu výroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.245.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.245.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.237.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.237.2010.1"}}