{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.254.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 254/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.254.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D343ED958B5635BC1257A4E0064B401?openDocument","decision_date":"2010-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. pro fyzické napadení družky a následné vyhrožování zbraní","legal_sentence":"Při posuzování znaků trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák.*se nelze omezit jen na vlastní obsah slovního prohlášení pachatele. Jeho výroky je třeba hodnotit ve spojení s dalším konáním a projevy této osoby a teprve na základě komplexního posouzení situace je možné učinit závěr, zda se jedná o vyhrůžky způsobilé vzbudit důvodnou obavu z jejich uskutečnění. Nevyžaduje se proto, aby vyhrůžka pachatele konkrétně obsahovala slova přímo vyjadřující vyhrožování usmrcením, těžkou újmou na zdraví nebo jinou těžkou újmou, pokud přitom činil úkony svědčící o záměru vzbudit v poškozeném důvodnou obavu z usmrcení nebo způsobení těžké újmy (např. když uváděl, že ho měl raději zabít než zmlátit, že práh jeho bytu nikdo nepřekročí, a přitom natahoval spoušťový mechanismus pistole). * Poznámka redakce: Nyní jde o trestný čin nebezpečného vyhrožování podle § 353 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§197a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. pro fyzické napadení družky a následné vyhrožování zbraní","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný P. L. a jeho družka R. O. užívali společný byt. Dne 26. 11. 2006 mezi 13.00 a 15.00 hod. došlo v bytě ke slovní rozepři, protože si poškozená chtěla vzít jím uvařené jídlo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný poškozenou fyzicky napadl: opakovaně ji strhl na zem, několikrát ji uhodil otevřenou dlaní a kopal ji."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poté, co fyzický útok ukončil a poškozená si balila své věci, obviněný vzal svou legálně drženou pistoli vzor ČZ 75B, nabil ji a položil na stůl v kuchyni."},{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"text":"Při manipulaci se zbraní obviněný prohlásil, že měl poškozenou raději zabít než zmlátit, a že práh jeho bytu nikdo nepřekročí."},{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"text":"Toto jednání v poškozené vyvolalo obavu, že obviněný zbraň proti ní použije, zejména s ohledem na předchozí fyzické napadení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"91 T 36/2008","decisionDate":"23. 3. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 283/2009","decisionDate":"24. 6. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak vyhrožování usmrcením podle § 197a odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů obou stupňů, že jednání obviněného (manipulace s nabitou zbraní, slova 'raději zabít než zmlátit' a 'práh jeho bytu nikdo nepřekročí', předchozí fyzické napadení) představovalo výhrůžku usmrcením ve smyslu § 197a tr. zák., která byla objektivně způsobilá vzbudit důvodnou obavu. Výhrůžka směřovala do budoucnosti, i když byla vyjádřena v minulém čase.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho slova 'raději zabít než zmlátit' nebyla výslovnou výhrůžkou do budoucna a že nebylo prokázáno, že by vyhrožoval usmrcením. Poukazoval na to, že ve skutkové větě není uvedeno žádné verbální vyhrožování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že znak vyhrožování nelze omezit jen na vlastní obsah slovního prohlášení, ale je třeba jej vykládat ve spojení s dalším konáním a projevy obviněného, jestliže je lze vnímat jako výhrůžky způsobilé vzbudit důvodnou obavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k porušení zákazu reformationis in peius doplněním popisu skutku v novém rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že doplnění popisu skutku o okolnosti (nabití zbraně, obava poškozené) nezhoršilo postavení obviněného, neboť tyto skutečnosti byly již dříve zjištěny a uvedeny v odůvodnění, a nevedly ke změně právní kvalifikace ani ke zpřísnění trestu. Odkázal na rozhodnutí č. 38/2006-II. Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky týkající se hodnocení důkazů a rozsahu dokazování lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů, rozsahu dokazování a porušení procesních zásad (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř., in dubio pro reo) nejsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výlučně pro vady hmotněprávní. Nejvyšší soud proto tyto námitky nemohl přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud neshledal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. důvodným, není naplněna ani druhá alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Znak vyhrožování usmrcením, těžkou újmou na zdraví nebo jinou těžkou újmou může být naplněn nejen výslovným slovním prohlášením, ale i kombinací slovního projevu a dalšího konání pachatele, které je objektivně způsobilé vzbudit v poškozeném důvodnou obavu, přičemž není nutné, aby obava byla skutečně vzbuzena.","regulations":"§ 197a odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["naplnění znaku vyhrožování","porušení zákazu reformationis in peius","nedostatky v dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. L."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. L."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněného naplnilo znak vyhrožování usmrcením podle § 197a tr. zák. s ohledem na celkový kontext, včetně manipulace s nabitou zbraní a předchozího fyzického útoku.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"naplnění znaku vyhrožování","party":"obviněný P. L.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Doplnění popisu skutku nezhoršilo postavení obviněného, neboť vycházelo z již dříve zjištěných skutečností a nezměnilo právní kvalifikaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"porušení zákazu reformationis in peius","party":"obviněný P. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky směřují do procesního postupu a hodnocení důkazů, nikoli do hmotněprávního posouzení, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"námitky týkající se hodnocení důkazů","party":"obviněný P. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací důvod podle písm. l) není dán, neboť nebyl shledán důvod podle písm. g).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 197a odst. 1 tr. zák.","actusReus":["fyzické napadení poškozené","manipulace s nabitou pistolí a slovní výhrůžka"],"party":"obviněný P. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný P. L.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný P. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. L. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1468/2007","sourceRefs":["S0014","S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad znaku vyhrožování podle § 197a tr. zák. a pokyny pro další řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1468.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1468.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obsahuje vyhrožování skupině obyvatelů, ale závěr se týká vyhrožování jednotlivci, což je nyní v § 353, znění je zkrácené.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§352"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§197a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.254.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.254.2010.1"}}