{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.277.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 277/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.277.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/633826837833FC35C1257A4E00650CE5?openDocument","decision_date":"2010-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání manželky a dcer v trestní věci pohlavního zneužívání a incestu.","legal_sentence":"Není vyloučeno, aby poškozený a současně příbuzný v pokolení přímém napadl rozsudek odvoláním směřujícím proti výroku o vině ve prospěch obviněného. Znění ustanovení § 247 odst. 1 tr. ř. , hovoří-li o tom, že pokud jde o povinnost k náhradě škody, může v neprospěch obviněného rozsudek napadnout odvoláním též poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, toliko upřesňuje procesní práva poškozeného jako osoby oprávněné napadnout rozsudek odvoláním ve smyslu § 246 odst. 1 písm. d) tr. ř. (nejen ve prospěch, ale i neprospěch obviněného). Nelze je vykládat jako speciální, omezující ustanovení k ustanovení § 247 odst. 2 tr. ř. , které zakotvuje oprávnění mimo jiné též příbuzných v pokolení přímém ve prospěch obviněného rozsudek napadnout odvoláním.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§247"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání manželky a dcer v trestní věci pohlavního zneužívání a incestu.","facts":[{"text":"Obviněný K. S. se v letech 2004 až 2008 opakovaně dopouštěl pohlavního zneužívání a incestu na svých nezletilých dcerách V. a M., a to souloží, osaháváním a dalšími sexuálními praktikami.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},{"text":"Okresní soud v Berouně uznal obviněného vinným a uložil mu trest odnětí svobody na tři léta a ochranné sexuologické léčení.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Proti rozsudku podaly odvolání státní zástupkyně, manželka obviněného I. S. a jeho dcery V. a M.","sourceRefs":["S0011"]},{"text":"Krajský soud v Praze částečně zrušil výrok o trestu a zvýšil trest na čtyři léta, odvolání manželky zamítl jako opožděné a odvolání dcer jako podaná neoprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0011"]},{"text":"Obviněný podal dovolání proti tomuto rozsudku, namítaje, že odvolání manželky bylo podáno včas a dcery byly oprávněny podat odvolání v jeho prospěch.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"1 T 88/2009","decisionDate":"1. 6. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy pohlavního zneužívání a incestu, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na tři léta s ostrahou a ochrannému sexuologickému léčení ambulantní formou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 349/2009","decisionDate":"13. 10. 2009","outcomeSummary":"Částečně zrušen výrok o trestu a obviněný odsouzen k trestu odnětí svobody na čtyři léta; odvolání manželky obviněného zamítnuto jako opožděné, odvolání dcer zamítnuta jako podaná neoprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně zamítl odvolání manželky obviněného I. S. jako opožděně podané.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["obviněný K. S."],"sourceRefs":["S0013","S0024"],"arguments":[{"parties":["obviněný K. S."],"argument":"Manželka podala blanketní odvolání dne 30. 6. 2009, tedy v zákonné lhůtě končící 1. 7. 2009. Odvolací soud pochybil, když je zamítl jako opožděné.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0013","S0031"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Z obsahu spisu a dodatečně předložené listiny vyplynulo, že blanketní odvolání bylo podáno dne 30. 6. 2009, tedy včas.","courtSourceRefs":["S0034"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolání manželky obviněného bylo podáno v zákonné lhůtě, neboť blanketní odvolání ze dne 30. 6. 2009 bylo doloženo. Odvolací soud proto pochybil, když je zamítl jako opožděné. V důsledku toho bylo nutné zrušit i výrok o trestu, který na tomto pochybení závisel.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0048"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1},{"question":"Zda odvolací soud správně zamítl odvolání dcer obviněného jako podaná osobami neoprávněnými.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["obviněný K. S."],"sourceRefs":["S0013","S0025"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud sice nesouhlasil s důvody odvolacího soudu, ale dospěl k závěru, že odvolání dcer byla podána osobami neoprávněnými. Dcery byly nezletilé a neměly způsobilost k právnímu úkonu podání odvolání; jejich zákonní zástupci (rodiče) nemohli jednat pro střet zájmů a opatrovnice se s odvoláním neztotožnila. Proto v této části dovolání nevyhověl.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0046"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 247 odst. 1, 2 tr. ř.","interpretation":"Ustanovení § 247 odst. 1 tr. ř. neomezuje oprávnění příbuzných v pokolení přímém podle § 247 odst. 2 tr. ř. podat odvolání ve prospěch obviněného, a to ani v případě, že jsou současně poškozenými.","sourceRefs":["S0041"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","SENTENCE"],"challengedIssues":["opožděnost odvolání manželky","neoprávněnost odvolání dcer"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný K. S.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]}],"findings":[{"party":"obviněný K. S.","target":"PROCEDURE","topic":"Zamítnutí odvolání manželky jako opožděného","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Odvolání manželky bylo podáno včas, odvolací soud pochybil.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"]},{"party":"obviněný K. S.","target":"PROCEDURE","topic":"Zamítnutí odvolání dcer jako neoprávněných","outcome":"CONFIRMED","successMode":"NONE","reason":"Dcery nebyly oprávněny podat odvolání z důvodu nezletilosti a neschopnosti zákonných zástupců jednat.","reasonSourceRefs":["S0042","S0046"]},{"party":"obviněný K. S.","target":"SENTENCE","topic":"Výrok o trestu","outcome":"ANNULLED","successMode":"DIRECT","reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o zamítnutí odvolání manželky, neboť na něm závisel.","reasonSourceRefs":["S0035","S0048"]}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a znovu rozhodne o odvoláních státní zástupkyně a manželky obviněného."],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný K. S.","text":"úhrnný trest odnětí svobody na čtyři léta","type":"IMPRISONMENT","amount":"4 léta","suspended":false},{"party":"obviněný K. S.","text":"ochranné sexuologické léčení ambulantní formou","type":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný K. S.","outcome":"ANNULLED","reason":"Výrok o trestu odnětí svobody byl zrušen a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0048"]},{"party":"obviněný K. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Ochranné léčení nebylo napadeno a zůstává nedotčeno.","sourceRefs":["S0005"]}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, sp. zn. 13 To 349/2009, zrušuje ve výroku pod bodem I. a ve výroku pod bodem II. v části týkající se odvolání manželky obviněného I. S. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný K. S.","successMode":"DIRECT","conditions":"Krajský soud v Praze znovu projedná a rozhodne o odvoláních státní zástupkyně a manželky obviněného."},{"text":"Jinak zůstává napadený rozsudek beze změny.","kind":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný K. S.","successMode":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.277.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.277.2010.1"}}