{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.417.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 417/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.417.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/522BBF78E2281C09C1257A4E00698BCD?openDocument","decision_date":"2010-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za trestné činy podvodu a zpronevěry – námitky skutkového a procesního charakteru neodpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","legal_sentence":"Ve výroku rozsudku, jímž se podmíněně odsouzenému ukládá podle § 59 odst. 2 nebo § 60a odst. 3 tr. zák.*) povinnost, aby podle svých sil nahradil škodu způsobenou spáchaným trestným činem, není nutno uvádět výši této náhrady škody ani osobu poškozeného, jemuž má být škoda nahrazena. *) Poznámka redakce: nyní srov. § 82 odst. 2 a § 85 odst. 2 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§59","40/2009:§60a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za trestné činy podvodu a zpronevěry – námitky skutkového a procesního charakteru neodpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná M. J. pracovala jako obchodní zástupce společnosti Provident Financial, s. r. o. V roce 2002 přemluvila B. K., aby svým jménem uzavřela smlouvu o půjčce na 25.000 Kč, přičemž obviněná si peníze ponechala a slíbila splácet, ale neplnila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu roku 2004 obviněná uzavřela dvě půjčky na své jméno a přemluvila řadu dalších osob (celkem 24 smluv), aby svým jménem uzavřely smlouvy o půjčkách s Provident Financial. Obviněná si vždy ponechala celou zapůjčenou částku a nesplácela, přičemž byla srozuměna s nemožností splácet kvůli své tíživé finanční situaci. Tím způsobila škodu společnosti Provident Financial ve výši nejméně 32.000 Kč a dalším osobám v úhrnné výši nejméně 522.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0074"],"text":"V období od 26. 7. 2004 do 31. 3. 2005 obviněná spravovala agendu svého přítele V. B. týkající se výběrů splátek na půjčky. Některé splátky nezaevidovala a neodvedla společnosti Provident Financial, ale použila je pro svou potřebu, čímž způsobila škodu 50.101 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"13 T 208/2007","decisionDate":"25. 2. 2009","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody na 33 měsíců s podmíněným odkladem na 42 měsíců a dohledem, dále k trestu zákazu činnosti a povinnosti nahradit škodu podle svých sil. Částečně zproštěna obžaloby.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 214/2009","decisionDate":"26. 11. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0075"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné uplatněné v dovolání odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0085","S0091"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Námitky směřovaly výlučně do oblasti skutkových zjištění a hodnocení důkazů, a nezakládají žádný z důvodů dovolání. Soud proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, neboť soudy neprovedly navrhované důkazy, nezjistily přesně skutkový stav a výši škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"sourceRefs":["S0077"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. J."],"courtExplanation":"Námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněné ohledně neúplnosti výroku o náhradě škody (neuvedení výše a oprávněných subjektů) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090"],"text":"Námitky týkající se výroku o náhradě škody jsou mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože se týkají výroku o trestu, který je procesní povahy, a navíc soud vysvětlil, že uložená povinnost podle § 60a odst. 3 tr. zák. nemusí obsahovat konkrétní částky.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. umožňuje namítat pouze nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, nikoli zpochybňovat skutková zjištění, hodnocení důkazů nebo úplnost dokazování.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0090"],"interpretation":"Povinnost odsouzeného nahradit podle svých sil škodu způsobenou trestným činem je prostředkem nápravy a resocializace, jejímž účelem je vést pachatele k dobrovolné úhradě škody. Rozsah této povinnosti je limitován výší škody podle občanskoprávních předpisů, ale výrok o trestu nemusí obsahovat konkrétní částku ani označení poškozeného, protože se liší od výroku o náhradě škody podle § 228 tr. ř.","regulations":"§ 60a odst. 3 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Výše škody a náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0079"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0076"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. J."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné směřovaly proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a neodpovídají tak uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka týkající se neúplnosti výroku o náhradě škody je mimo rámec dovolacího důvodu, protože se týká výroku o trestu, který není hmotně právní povahy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0089","S0090"],"topic":"Náhrada škody podle § 60a odst. 3 tr. zák.","party":"obviněná M. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 33 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 42 měsíců s dohledem.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"42 měsíců","party":"obviněná M. J.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání a samostatně výdělečné činnosti v oboru zprostředkování finančních služeb na dobu 3 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná M. J."},{"scope":"OTHER","text":"Povinnost podle § 60a odst. 3 tr. zák. nahradit podle svých sil škodu způsobenou trestným činem.","type":"OTHER","party":"obviněná M. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, aniž by došlo k přezkumu napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0091"],"party":"obviněná M. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné M.J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 651/02","sourceRefs":["S0087"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky skutkové povahy nezakládají dovolací důvod podle § 265b tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.651.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.651.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.417.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.417.2010.1"}}