{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.463.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 463/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.463.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7182BFE39623844EC1257A4E0067B789?openDocument","decision_date":"2010-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení naplnění znaku 'značného rozsahu' u trestného činu nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","legal_sentence":"Trestný čin podle § 283 tr. zákoníku dopadá na všechny omamné a psychotropní látky, které se od sebe liší co do povahy i účinků, v důsledku čehož nelze pro všechny tyto látky stanovit společnou hranici či výši rozsahů ve smyslu § 283 odst. 2 písm. d), odst. 3 písm. d) [větší rozsah], odst. 2 písm. c) [značný rozsah], odst. 3 písm. c) [velký rozsah] tr. zákoníku , ale je nutné každý z těchto rozsahů vymezovat individuálně. Toto rozlišení je třeba odvíjet od množství těchto látek stanoveného jako množství větší než malé, které je pro jednotlivé omamné a psychotropní látky určeno nařízením vlády č. 467/2009 Sb. Při stanovení každého z jednotlivých typů rozsahů omamné nebo psychotropní látky je třeba mít na zřeteli kvantifikační stupně rozsahu činu (větší, značný, velký) a lze je oddělit podle jejich vzájemné proporcionality a společenské škodlivosti vyjádřené sazbami trestu odnětí svobody u těchto zvlášť přitěžujících okolností. Na naplnění určitého typu rozsahu (většího, značného, velkého) bude však možné usuzovat ne toliko z konkrétního množství a kvality omamné nebo psychotropní látky, ale i z dalších okolností, např. z výše peněžní částky, kterou za takto vyráběnou či distribuovanou látku pachatel buď utržil anebo utržit chtěl či mohl, délky doby, po niž pachatel s uvedenými látkami neoprávněně nakládal, eventuelně pro jaký okruh osob byl určen. Současně je však třeba podpůrně zohlednit i další okolnosti, za nichž byl takový čin spáchán, tedy zejména způsob, jakým pachatel s uvedenými látkami nakládal, intenzita újmy, jež hrozila nebo skutečně nastala u poškozených osob, případně i jiné skutečnosti (srov. rozhodnutí č. 1/2006 Sb. rozh. tr.). Pojem „většího rozsahu“ je vždy v § 283 tr. zákoníku vázán na další podmínku, kterou je v odstavci 2 písm. d) dítě a v odstavci 3 písm. d) dítě mladší patnácti let. Za stejně postihované a tedy za obdobně škodlivé je považováno jednání dosahující „značného rozsahu“ v odstavci 2 písm. c) u dospělého konzumenta drog a „většího rozsahu vůči dítěti“ v odstavci 2 písm. d). Obě tyto zvlášť přitěžující okolnosti jsou zařazeny do druhého odstavce, avšak v souhrnu všech skutečností, k nimž je nutné přihlížet, závažnost činu z nich plynoucí bude menší, než je tomu u takových okolností vyjádřených v odstavci 3 písm. c) u „velkého rozsahu“ a v písm. d) u „většího rozsahu vůči dítěti mladšímu patnácti let“, jež by s ohledem na toto začlenění mělo mít obdobnou škodlivost. Znak „většího rozsahu“, protože je vždy spojen s tím, že směřuje vůči dítěti, nebo dítěti mladšímu patnácti let [ § 283 odst. 2 písm. d) , odst. 3 písm. d) tr. zákoníku ], bude naplněn již při podstatně menším množství drogy, než představují znaky „značného rozsahu“ podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a „velkého“ rozsahu podle § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaku 'značného rozsahu' u trestného činu nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný F.H. od srpna 2007 do prosince 2008 v P. opakovaně, nejméně ve dvaceti případech, vyráběl psychotropní látku metamfetamin (pervitin) za pomoci chemikálií a léků obsahujících efedrin a pseudoefedrin."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0030"],"text":"Vyrobenou drogu prodával, daroval nebo jinak umožnil užít nejméně deseti osobám, přičemž celkové minimální množství činilo 64,8 g (později opraveno na 59,8 g) a utržil nejméně 15 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Výroba a distribuce probíhaly v rodinném domě, kde žily děti (N. F. a nezletilý V. F.), které byly s činností obviněného obeznámeny a N. F. byla i příjemkyní drogy."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Obviněný si zajišťoval suroviny prostřednictvím osob, kterým následně drogu poskytoval, a za drogu hradil i služby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"101 T 193/2009","decisionDate":"30. 11. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 645/2009","decisionDate":"21. 1. 2010","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově uznal obviněného vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním (zejména ohledně množství drogy a věrohodnosti svědků) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro námitky právní.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nebylo prokázáno, že by předával pervitin, a že množství drogy bylo stanoveno na základě nespolehlivé výpovědi svědka J. K. a nesprávného výpočtu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F.H."],"courtExplanation":"Tyto námitky se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli právního posouzení, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F.H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak 'značného rozsahu' podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i přes nesprávnou argumentaci odvolacího soudu je závěr o naplnění znaku 'značného rozsahu' správný. Rozhodujícími byly zejména: doba páchání (několik měsíců), způsob výroby a zajišťování surovin, prostředí s dětmi, finanční prospěch (nejméně 15 000 Kč), množství drogy přesahující 50 g a počet osob, kterým byla droga poskytnuta. Tyto okolnosti ve svém souhrnu odůvodňují závěr o značném rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F.H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0031"],"interpretation":"Pro určení, zda byl čin spáchán ve 'značném rozsahu', je třeba zohlednit nejen množství omamné látky, ale i další okolnosti, jako je doba páchání, způsob zajišťování surovin, prostředí (zejména přítomnost dětí), finanční prospěch, počet osob, kterým byla droga poskytnuta, a celkový dopad na společnost. Nelze vycházet pouze z mechanického násobku množství drogy.","regulations":"§ 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace zločinu podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, zejména naplnění znaku 'značného rozsahu'"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F.H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud sice nesouhlasil s argumentací odvolacího soudu ohledně výpočtu hranice značného rozsahu, ale na základě vlastního posouzení všech okolností dospěl k závěru, že znak značného rozsahu byl naplněn, a proto právní kvalifikaci potvrdil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"naplnění znaku 'značného rozsahu'","party":"obviněný F.H.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vina obviněného nebyla dovoláním relevantně zpochybněna; námitky směřovaly proti právní kvalifikaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0035"],"topic":"vina","party":"obviněný F.H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl dovoláním samostatně napaden a vzhledem k potvrzení právní kvalifikace zůstal beze změny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"trest","party":"obviněný F.H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","actusReus":["výroba metamfetaminu","prodej a darování nejméně 64,8 g (resp. 59,8 g) pervitinu nejméně 10 osobám"],"party":"obviněný F.H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný F.H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto jako nedůvodné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný F.H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F.H.","text":"Dovolání obviněného F.H. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1/2006 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0022","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení rozsahu u drog je třeba zohlednit nejen množství, ale i další okolnosti (peněžní částka, doba, okruh osob atd.).","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#Komp12006-127#20071109","case_number":"Komp 1/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2007-11-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Určení pravomoci mezi Ministerstvem vnitra a Ministerstvem zemědělství rozhodnout o opravném prostředku z roku 1945 proti konfiskaci majetku"},{"document_id":"10#Obn12006-11#20070829","case_number":"Obn 1/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2007-08-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na znovuobnovení činnosti politické strany – věcná nepříslušnost Nejvyššího správního soudu"},{"document_id":"10#Vol12006-32#20060418","case_number":"Vol 1/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-04-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Přípustnost kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu ve věci zániku mandátu člena zastupitelstva obce"},{"document_id":"10#Konf12006-7#20060201","case_number":"Konf 1/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-02-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Spor o pravomoc mezi obecným soudem a správním soudem ve věci zřízení věcného břemene"},{"document_id":"4#Nao12006-62#20060118","case_number":"Nao 1/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-01-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudkyně Nejvyššího správního soudu"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.463.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.463.2010.1"}}