{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.578.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 578/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.578.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C24D56C96F3BD22C1257A4E00657C32?openDocument","decision_date":"2010-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byl zrušen rozsudek o vině trestným činem vydírání a věc postoupena k projednání jako přestupek.","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že odvolací soud ve smyslu § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. pouze nahrazuje výrok soudu prvního stupně podle § 222 odst. 2 tr. ř. spočívající v tom, že posuzovaný skutek nenaplňuje znaky žádného trestného činu, ale lze v něm spatřovat přestupek, je vázán ve vztahu k výroku a odůvodnění rozhodnutí, jímž tak činí, stejnými náležitostmi, jaké zákon stanoví pro postup soudu prvního stupně, a tedy i odvolací soud je povinen ve výroku, jímž zrušil rozsudek soudu prvního stupně, podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. do tohoto výroku uvést popis skutku, jehož se postoupení týká. Jestliže tak odvolací soud neučiní, jde o vadu rozhodnutí, jež zakládá dovolací důvod předpokládaný ustanovením § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. , tj. že výrok takového rozhodnutí je neúplný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§222","141/1961:§257","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byl zrušen rozsudek o vině trestným činem vydírání a věc postoupena k projednání jako přestupek.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28.4.2009 v obci L. obviněný P.S. vybídl poškozeného L.D., aby nasedl do jeho vozidla, a když poškozený odmítl, obviněný vytáhl plynovou pistoli, natlačil poškozeného ke dveřím domu a přiložil mu pistoli k čelu, přičemž mu vyčítal, že křivě vypovídal v trestní věci jeho bratra."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Kladně uznal obviněného vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c), e) tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně odložený na zkušební dobu tří let a ochranné opatření zabrání plynové pistole."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc postoupil Městskému úřadu v L. k projednání jako přestupek, neboť dospěl k závěru, že jednání obviněného nenaplňuje znaky trestného činu, ale mohlo by jít o přestupek."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší státní zástupkyně podala dovolání proti usnesení odvolacího soudu, namítajíc formální vady (chybějící popis skutku ve výroku), nesprávné právní posouzení a procesní pochybení odvolacího soudu, který bez provedení důkazů odlišně zhodnotil důkazy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"3 T 39/2009","decisionDate":"3.9.2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c), e) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně odloženému na zkušební dobu tří let a ochrannému opatření zabrání plynové pistole.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 569/2009","decisionDate":"7.1.2010","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen rozsudek soudu prvního stupně podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. a věc postoupena Městskému úřadu v L. k projednání jako přestupek.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je usnesení o postoupení věci podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. vadné, pokud ve výroku neobsahuje popis skutku, jehož se postoupení týká.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když ve výroku usnesení o postoupení věci neuvedl popis skutku. Tato vada činí rozhodnutí nesrozumitelným a je v rozporu s § 134 odst. 1 písm. c) tr. ř. a judikaturou (č. 44/1996 Sb. rozh. tr., 4 Tz 9/2003).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku musí být uveden ve výroku usnesení o postoupení věci, protože právní moci nabývá jen výrok, a popis v odůvodnění není závazný. Odkaz na rozhodnutí č. 44/1996 Sb. rozh. tr. a 4 Tz 9/2003.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0022"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že absence popisu skutku ve výroku činí rozhodnutí nesrozumitelným a je vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud může při postupu podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. odchýlit se od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by sám provedl nebo zopakoval důkazy.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 259 odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř., když bez provedení důkazů odlišně zhodnotil důkazy a změnil skutková zjištění. Tento postup je nezákonný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Odvolací soud může při postupu podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. změnit skutková zjištění soudu prvního stupně jen na základě důkazů provedených nebo zopakovaných v odvolacím řízení; jinak je vázán hodnocením důkazů soudem prvního stupně.","regulations":"§ 257 odst. 1 písm. b) tr. ř., § 259 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Ve výroku usnesení o postoupení věci podle § 222 odst. 2 nebo § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. musí být uveden popis skutku, jehož se postoupení týká, a to tak, aby nemohl být zaměněn s jiným skutkem; popis skutku pouze v odůvodnění nepostačuje.","regulations":"§ 222 odst. 2 tr. ř., § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["formální vada výroku","procesní pochybení při hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. d) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud bez provedení důkazů odlišně zhodnotil důkazy a změnil skutková zjištění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Porušení § 259 odst. 3 tr. ř. odvolacím soudem","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Ve výroku usnesení o postoupení věci nebyl uveden popis skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Chybějící popis skutku ve výroku usnesení o postoupení","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud doplní dokazování v souladu s § 259 odst. 3 tr. ř. a poté znovu posoudí, zda skutek naplňuje znaky některého trestného činu, a teprve pokud ne, může věc postoupit s řádným popisem skutku ve výroku."],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c), e) tr. zák.","legalQualification":"§ 235 odst. 1, 2 písm. c), e) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 28.4.2009 v obci L. před domem vybídl L.D. k nasednutí do vozidla, po odmítnutí vytáhl plynovou pistoli, natlačil poškozeného ke dveřím a přiložil mu pistoli k čelu, nutil ho nastoupit, přičemž mu vyčítal křivou výpověď proti bratrovi"],"party":"obviněný P. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně odložený na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. S.","suspended":true},{"amount":"plynová pistole značky Kimar","scope":"OTHER","text":"ochranné opatření zabrání plynové pistole značky Kimar","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný P. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Věc se vrací odvolacímu soudu k novému projednání; trestní stíhání není pravomocně skončeno.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný P. S.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. 11 To 569/2009.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 44/1996 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve výroku usnesení o postoupení věci musí být uveden popis skutku, aby nemohl být zaměněn s jiným.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.578.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.578.2010.1"}}