{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.749.2010.2","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 749/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.749.2010.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BED2E022E360B30AC1257A4E00693DFB?openDocument","decision_date":"2010-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení správnosti právní kvalifikace trestného činu omezování osobní svobody a aplikace zásady časové působnosti trestních zákonů při změně právní úpravy","legal_sentence":"I. Podle § 171 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku se u způsobení fyzických a psychických útrap vyžaduje vyšší stupeň ovlivnění tělesné a duševní stránky osoby omezené na osobní svobodě, než je tomu u běžného omezování jeho osobní svobody. Rozumí se jimi především silná fyzická nebo duševní bolest, včetně výrazného strachu, obav o svůj život nebo zdraví, vyvolání vážnější poruchy zdraví nebo onemocnění apod. Pokud však fyzické nebo duševní útrapy dosáhnou mučivých útrap ve smyslu § 122 odst. 2 písm. h) tr. zákoníku , v takovém případě se již jedná o těžkou újmu na zdraví a okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 171 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku . Protože způsobení fyzických nebo psychických útrap nezakládá současně skutkovou podstatu jiného trestného činu, podle níž by mohlo být přísněji trestné, mohou být fyzické nebo psychické útrapy ve smyslu § 17 písm. a) tr. zákoníku způsobeny z nedbalosti ( § 16 tr. zákoníku ) nebo i úmyslně ( § 15 tr. zákoníku ). II. Pokud byla činem vykazujícím znaky trestného činu omezování osobní svobody úmyslně způsobena těžká újma na zdraví, není možné posuzovat jej pouze podle § 171 odst. 1 , odst. 3 písm. d) tr. zákoníku , protože při úmyslném způsobení těžké újmy na zdraví jde o souběh trestného činu podle § 171 tr. zákoníku se zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku , který je jako samostatná skutková podstata vyjadřující tento znak přísnější. Při hodnocení, která právní úprava je pro obviněného příznivější ve smyslu § 2 odst. 1 tr. zákoníku (§ 16 odst. 1 tr. zák.), je nutné brát v úvahu tuto komplexní právní kvalifikaci vyjádřenou souběhem přečinu podle § 171 odst. 1 a zločinu podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku , kterou je nutné porovnávat s tou, jíž byl obviněný soudem prvního stupně uznán vinným podle § 231 odst. 1, 4 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§171","40/2009:§122","40/2009:§145"],"analysis":{"subject":"Posouzení správnosti právní kvalifikace trestného činu omezování osobní svobody a aplikace zásady časové působnosti trestních zákonů při změně právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. S. od 12. 4. 2009 do 21:00 hodin dne 15. 4. 2009 zadržoval ve svém domě poškozenou M. B., kterou opakovaně bil dřevěnou baseballovou pálkou a kovovým řetězem, kopal do obličeje, pálil rozžhavenou cigaretou a nutil ji k ponižujícím úkonům, přičemž jí znemožňoval opustit dům."},{"sourceRefs":["S0006","S0037"],"text":"Poškozená utrpěla zlomeninu 5. žebra, extrémně rozsáhlé pohmoždění celého těla, vícečetné popáleniny a mučivé útrapy trvající po dobu zadržení; její stav byl velmi vážný s hrozbou selhání ledvin."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 4. 2009 se poškozené podařilo z domu utéci, čímž bylo jednání ukončeno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný dále v dubnu 2009 neoprávněně vyráběl psychotropní látku metamfetamin (pervitin) pro vlastní potřebu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"3 T 138/2009","decisionDate":"3. 11. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1, 4 tr. zák. a trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák.; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na 5 let a ochrannému protitoxikomanickému léčení ústavní formou; zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 2 T 70/2009.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 23/2010","decisionDate":"18. 2. 2010","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině trestným činem omezování osobní svobody, ve výroku o trestu a o náhradě škody; obviněný uznán vinným zločinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku (při nezměněných skutkových zjištěních) a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na 5 let; zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 2 T 70/2009.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že nová právní úprava (trestní zákoník) je pro obviněného příznivější, a zda správně kvalifikoval skutek jako zločin omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 2 odst. 1 tr. zákoníku, protože neposoudil, že následek jednání obviněného (mučivé útrapy) představuje těžkou újmu na zdraví a že obviněný jednal v přímém úmyslu. Při správném posouzení by nová úprava vedla k souběhu zločinu omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, 3 písm. d) tr. zákoníku se zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, což je pro obviněného méně příznivé než původní kvalifikace podle § 231 odst. 1, 4 tr. zák. Proto je třeba aplikovat starou právní úpravu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 2 odst. 1 tr. zákoníku, neboť nerespektoval, že staré nebo nové právní úpravy je nutné užít jako celku; ignoroval, že poškozené byla způsobena těžká újma na zdraví (mučivé útrapy) a že obviněný jednal úmyslně, což by podle nové úpravy vedlo k souběhu s trestným činem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, a nová úprava by tak nebyla příznivější.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud skutečně pochybil, když neposoudil, že způsobená těžká újma na zdraví byla úmyslná, a že by proto bylo nutné aplikovat souběh s § 145 odst. 1 tr. zákoníku, což činí novou úpravu méně příznivou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda následek jednání obviněného naplňuje znaky mučivých útrap jako těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. h) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vzhledem k intenzitě a délce trvání útrap (opakované bití do stejných míst, pálení cigaretou, zákaz pití a vyměšování po dobu tří dnů) se jedná o mučivé útrapy ve smyslu § 122 odst. 2 písm. h) tr. zákoníku, tedy o těžkou újmu na zdraví. Tento závěr vyplývá ze znaleckého posudku a popisu skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Při posuzování časové působnosti trestních zákonů je třeba užít dřívějšího nebo nového zákona jako celku; nelze kombinovat ustanovení z obou zákonů. Rozhodující je celkový výsledek z hlediska trestnosti, přičemž se porovnávají všechny právně rozhodné okolnosti konkrétního případu.","regulations":"§ 2 odst. 1 tr. zákoníku (dříve § 16 odst. 1 tr. zák.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0031","S0036"],"interpretation":"Fyzické nebo psychické útrapy podle § 171 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dosahují-li intenzity mučivých útrap ve smyslu § 122 odst. 2 písm. h) tr. zákoníku, představují těžkou újmu na zdraví a spadají pod okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 171 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku.","regulations":"§ 171 odst. 3 písm. c) a d) tr. zákoníku, § 122 odst. 2 písm. h) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné posouzení časové působnosti a právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupkyně) v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nová právní úprava je pro obviněného příznivější, a nesprávně kvalifikoval skutek jako § 171 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku; správně měl být skutek posouzen podle staré úpravy jako trestný čin omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1, 4 tr. zák.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Nesprávná aplikace § 2 odst. 1 tr. zákoníku a nesprávná právní kvalifikace","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení celého rozsudku odvolacího soudu pro nesprávné právní posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Trest uložený na základě nesprávné právní kvalifikace","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen při novém projednání věci vycházet z toho, že nová právní úprava (trestní zákoník) není pro obviněného příznivější, a proto nelze na skutek pod bodem I. rozsudku soudu prvního stupně aplikovat; je třeba použít právní úpravu platnou v době spáchání činu (trestní zákon č. 140/1961 Sb.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"omezování osobní svobody (skutek pod bodem 1)","legalQualification":"§ 231 odst. 1, 4 tr. zák. (první stupeň) / § 171 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku (odvolací soud)","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["zadržování poškozené po dobu tří dnů","bití baseballovou pálkou a kovovým řetězem","pálení cigaretou","znemožnění odchodu","nucení k ponižujícím úkonům"],"party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 5 let (uloženo odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. S.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně, ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. 6 To 23/2010.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně – pobočka ve Zlíně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně je povinen znovu projednat odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 3. 11. 2009, sp. zn. 3 T 138/2009, a při rozhodování vycházet z toho, že nová právní úprava (trestní zákoník) není pro obviněného příznivější, a proto je třeba aplikovat právní úpravu platnou v době spáchání činu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 11/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování časové působnosti je třeba užít dřívějšího nebo nového zákona jako celku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.749.2010.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.749.2010.2"}}