{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.797.2010.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 797/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.797.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5818CBFB4B373A6C1257A4E0065318F?openDocument","decision_date":"2010-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení trestní odpovědnosti při změně právní kvalifikace v důsledku nabytí účinnosti nového trestního zákoníku","legal_sentence":"I. Za situace, kdy byl čin spáchán za účinnosti trestního zákona č. 140/1961 Sb. a trestní řízení se vedlo zčásti v době před účinností nového trestního zákoníku (do 1. 1. 2010) a bylo skončeno až za účinnosti trestního zákoníku, tj. po 1. 1. 2010, přičemž ve smyslu § 2 odst. 1 tr. zákoníku je pro obviněného příznivější právní posouzení činu podle trestního zákoníku, tak se podle nové právní úpravy z § 34 odst. 1 tr. zákoníku odvozená délka promlčecí doby (která je přitom kratší než podle předchozí úpravy v ustanovení § 67 odst. 1 tr. zák.) uplatní toliko do budoucnosti, tzn. pouze ve vztahu k době, která běží od účinnosti nového trestního zákoníku, resp. od poslední skutečnosti přerušující běh promlčecí doby podle dřívějšího ustanovení § 67 odst. 3 písm. a), b) tr. zák. Účinky procesních úkonů učiněných před 1. 1. 2010, jimiž v souladu se zákonem, tj. s ustanovením § 67 odst. 3 písm. a), b) tr. zák., došlo k přerušení promlčecí doby se novým trestním zákoníkem zpětně neruší, byť jde o úkony, s nimiž od 1. 1. 2011 již není spojeno přerušení promlčecí doby ve smyslu ustanovení § 34 odst. 4 písm. a) b) tr. zákoníku (k tomu srov. rozhodnutí č. 59/2009 Sb. rozh. tr.). II. Pro počátek běhu promlčecí doby ( § 34 odst. 2 tr. zákoníku ) je u pokusu trestného činu rozhodný okamžik, kdy pachatel ukončil jednání bezprostředně směřující k dokonání trestného činu ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 tr. zákoníku . V případě, že tzv. nepřímý pachatel k provedení činu, který zůstal ve stadiu pokusu, užil jiné osoby ve smyslu ustanovení § 22 odst. 2 tr. zákoníku , tak je pro počátek běhu promlčecí doby rozhodný okamžik ukončení jednání ze strany této osoby (tzv. živého nástroje).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Promlčení trestní odpovědnosti při změně právní kvalifikace v důsledku nabytí účinnosti nového trestního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný E. K. jako uživatel vozidla Škoda Fabia RS zneužil vloupání do vozidla dne 6. 12. 2004, na policii nepravdivě oznámil odcizení sportovního sedadla a CD měniče, které sám odmontoval, a přiměl majitelku H. V., aby dne 14. 12. 2004 uplatnila u pojišťovny TRIGLAV nárok na pojistné plnění za tyto věci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pojišťovna zahájila likvidační řízení a stanovila výši plnění na 44.833 Kč, ale následně zjistila nepravdivé údaje a plnění nevyplatila."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Trestní stíhání obviněného bylo zahájeno doručením návrhu na potrestání soudu dne 8. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"V průběhu řízení nabyl dne 1. 1. 2010 účinnosti nový trestní zákoník (č. 40/2009 Sb.), který pro daný skutek stanovil mírnější sazbu a kratší promlčecí dobu (3 roky) oproti dřívějšímu trestnímu zákonu (5 let)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"2 T 89/2009","decisionDate":"30. 9. 2009","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 60/2010","decisionDate":"24. 2. 2010","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného pro promlčení. Aplikoval nový trestní zákoník a dospěl k závěru, že tříletá promlčecí doba uplynula dne 9. 12. 2008.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při změně právní kvalifikace skutku v důsledku nabytí účinnosti nového trestního zákoníku použije nová kratší promlčecí doba na celou dobu od počátku běhu promlčecí doby, nebo pouze na dobu po účinnosti nového zákona.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nová kratší promlčecí doba podle trestního zákoníku se použije pouze na dobu po jeho účinnosti, nikoli zpětně na celou dobu běhu promlčecí doby. Účinky přerušení promlčecí doby podle staré právní úpravy zůstávají zachovány. Trestní stíhání nebylo promlčeno, neboť podle staré úpravy činila promlčecí doba pět let a byla přerušena doručením návrhu na potrestání soudu dne 8. 4. 2009.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nový trestní zákoník nelze vykládat tak, aby s odkazem na časovou působnost byly dodatečně anulovány procesní účinky úkonů (doručení návrhu na potrestání soudu), které byly provedeny za účinnosti dřívějšího zákona a přerušily promlčecí dobu. Odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1114/2008 a 6 Tdo 584/2004 a odbornou literaturu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že nová kratší promlčecí doba se použije pouze na dobu po účinnosti nového zákona; účinky přerušení promlčecí doby podle staré úpravy zůstávají zachovány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik počátku běhu promlčecí doby u pokusu trestného činu podvodu.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Počátek běhu promlčecí doby u pokusu podvodu je okamžik ukončení jednání směřujícího k dokonání trestného činu, kterým bylo dne 14. 12. 2004 uplatnění nároku na pojistné plnění pojišťovnou. Odvolací soud nesprávně považoval za počátek den 9. 12. 2005, kdy zanikla pojistná smlouva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0035"],"interpretation":"Při změně právní kvalifikace skutku v důsledku nabytí účinnosti nového trestního zákoníku se nová kratší promlčecí doba použije pouze na dobu po účinnosti nového zákona; účinky přerušení promlčecí doby podle staré právní úpravy zůstávají zachovány.","regulations":"§ 2 odst. 1 tr. zákoníku, § 34 tr. zákoníku, § 67 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení trestního stíhání","časová působnost trestního zákoníku","počátek běhu promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení trestního stíhání při změně právní kvalifikace v důsledku nového trestního zákoníku; nová kratší promlčecí doba se použije pouze na dobu po účinnosti nového zákona, a trestní stíhání nebylo promlčeno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"promlčení trestního stíhání","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že trestní stíhání obviněného není promlčeno, a bude nutné znovu rozhodnout o vině a trestu."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu podvodu","legalQualification":"§ 8 odst. 1 tr. zák., § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (první stupeň) / § 21 odst. 1, § 209 odst. 1 tr. zákoníku (odvolací soud)","mensRea":["úmysl získat neoprávněný majetkový prospěch"],"actusReus":["zneužití vloupání do vozidla","nepravdivé oznámení odcizení dílů","přimění H. V. k uplatnění pojistného plnění"],"party":"obviněný E. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let (uložen soudem prvního stupně).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný E. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Věc se vrací odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí o vině a trestu.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný E. K.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný E. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 9 To 60/2010.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný E. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný E. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1114/2008","sourceRefs":["S0009","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změnou trestního zákona se zpětně neruší účinky úkonů, které byly učiněny podle dřívější právní úpravy a jež způsobily přerušení promlčecí doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1114.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1114.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.797.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.797.2010.1"}}