{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.202.2010.1","court":"nsoud","case_number":"Cpjn 202/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.202.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8CE86E5B3820003C1257A4E0066C54E?openDocument","decision_date":"2010-12-08","decision_type":"Jiné","case_domain":"CIVIL_FAMILY","subject":"Podmínky pro nařízení ústavní výchovy z důvodů materiálních nedostatků rodiny, zejména špatných bytových poměrů","legal_sentence":"Důvodem pro nařízení ústavní výchovy dítěte nemohou být samy o sobě materiální nedostatky rodiny, zvláště pak její špatné bytové poměry.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Podmínky pro nařízení ústavní výchovy z důvodů materiálních nedostatků rodiny, zejména špatných bytových poměrů","familyMatterType":["PARENTAL_RESPONSIBILITY"],"legalQuestions":[{"question":"Mohou být materiální nedostatky rodiny, zvláště špatné bytové poměry, samy o sobě důvodem pro nařízení ústavní výchovy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Důvodem pro nařízení ústavní výchovy dítěte nemohou být samy o sobě materiální nedostatky rodiny, zvláště pak její špatné bytové poměry. Taková okolnost nenaplňuje žádný ze zákonných předpokladů (vážné ohrožení nebo narušení výchovy, nemožnost rodičů zabezpečit výchovu z jiných závažných důvodů).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 971 obsahově navazuje na starý § 46, materiální nedostatky nejsou důvodem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§971"],"continuity_old_key":"94/1963:§46","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"question":"Za jakých podmínek mohou být materiální nedostatky rodiny (zejména špatné bytové poměry) jedním z důvodů pro nařízení ústavní výchovy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Materiální nedostatečnost rodiny může být důvodem pro nařízení ústavní výchovy, je-li doprovázena dalšími skutečnostmi, jako je psychický stav rodičů, nedostatečné citové, výchovné a pedagogické schopnosti, nebo je-li důsledkem zaviněného jednání rodičů (např. špatné hospodaření, alkohol) a odmítání situaci řešit za pomoci orgánů státu či územní samosprávy. Vždy musí být splněny všechny formální předpoklady a musí být prokázáno, že stát poskytl nebo byl připraven poskytnout pomoc.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Je před nařízením ústavní výchovy zpravidla třeba vyčerpat jiná výchovná opatření?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ano, soud může nařídit ústavní výchovu jen tehdy, učinil-li před tím neúspěšně jiná výchovná opatření (napomenutí, dohled, omezení). Výjimka je možná, pokud je to v zájmu nezletilého nutné nebo pokud rodiče z jiných závažných důvodů nemohou výchovu zabezpečit; v takovém případě musí soud v odůvodnění vysvětlit, proč se jedná o výjimečný případ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je soud povinen zjišťovat názor dítěte v řízení o nařízení ústavní výchovy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ano, soud je povinen zjišťovat názor dítěte postupem podle § 100 odst. 4 o. s. ř. a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte. Pokud soud dítě nevyslechne, musí v odůvodnění uvést, co tomu bránilo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"interpretation":"Důvodem pro nařízení ústavní výchovy nemohou být samy o sobě materiální nedostatky rodiny, zejména špatné bytové poměry. Musí být splněny zákonné předpoklady (vážné ohrožení nebo narušení výchovy, nemožnost rodičů zabezpečit výchovu) a zpravidla musí předcházet jiná výchovná opatření. Nařízení ústavní výchovy je nejkrajnější opatření, které lze uplatnit pouze v nejvážnějších případech.","regulations":"§ 46 odst. 1 a 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Před nařízením ústavní výchovy je třeba zvážit možnost náhradní rodinné péče (svěření do výchovy jiné fyzické osoby, pěstounská péče) nebo rodinné péče v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, které mají přednost před ústavní výchovou.","regulations":"§ 46 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Opatření bránící možnosti být spolu (nařízení ústavní výchovy) představuje zásah do práva na rodinný život, který je možný jen je-li nezbytný a v souladu se zákonem. Nezbytnost znamená, že zásah je založen na naléhavé společenské potřebě přiměřené sledovanému legitimnímu cíli – ochraně zájmu dětí.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"V řízení o nařízení ústavní výchovy je soud povinen zjišťovat názor dítěte, a to přiměřeně jeho věku a rozumové vyspělosti. Pokud soud dítě nevyslechne, musí v odůvodnění uvést důvody, které tomu brání.","regulations":"§ 100 odst. 4 o. s. ř., čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stížnost č. 23848/04 (Wallová a Walla proti České republice)","sourceRefs":["S0007","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozdělení rodiny a nařízení ústavní výchovy je nejkrajnější opatření, které lze uplatnit pouze v nejvážnějších případech, a musí se opírat o dostatečně závažné a pádné argumenty motivované zájmem dítěte.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.202.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.202.2010.1"}}