{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.204.2009.1","court":"nsoud","case_number":"Cpjn 204/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.204.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA613C28138CD58CC1257A4E0065A667?openDocument","decision_date":"2010-05-12","decision_type":"Jiné","case_domain":"EXECUTION","subject":"Vybírání soudního poplatku za návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti","legal_sentence":"Soudní poplatek za návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti se vybírá podle položky 16 písm. a) nebo b) sazebníku poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["549/1991"],"analysis":{"subject":"Vybírání soudního poplatku za návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní praxe není jednotná, pokud jde o vybírání soudního poplatku za návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti. Některé soudy postupují podle položky 16 písm. a) nebo b) sazebníku (procentní sazba z vymáhané částky), jiné podle položky 16 písm. c) (pevná sazba 1 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zastánci výkladu podle písm. a) nebo b) argumentují, že i tento způsob výkonu rozhodnutí je výkonem rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky ve smyslu § 258 odst. 1 o. s. ř., a tedy je vymáháno peněžité plnění."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Zastánci opačného názoru poukazují na to, že zřízením soudcovského zástavního práva nedochází fakticky k vymožení peněžitého plnění, nýbrž pouze k zajištění pohledávky, a dovolávají se usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 197/02 a nálezu sp. zn. II. ÚS 557/04."}],"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"soudcovské zástavní právo na nemovitosti","enforcementTarget":"nemovitosti","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký soudní poplatek se vybírá za návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Soudní poplatek za návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti se vybírá podle položky 16 písm. a) nebo b) sazebníku poplatků, tedy procentní sazbou z vymáhané peněžité částky, neboť se jedná o výkon rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky. Výklad podle písm. c) by byl v rozporu s účelem zákona a systematikou sazebníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva je výkonem rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky (§ 258 odst. 1 o. s. ř.), a tedy je vymáháno peněžité plnění ve smyslu položky 16 písm. a) a b) sazebníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Zastánci výkladu podle písm. a) nebo b)"],"courtExplanation":"Soud považuje toto kritérium za rozhodující; povaha vymáhaného plnění (peněžité vs. nepeněžité) je rozlišovacím kritériem položky 16."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0015","S0016"],"interpretation":"Soudní poplatek za návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti se vybírá podle položky 16 písm. a) nebo b) sazebníku, tedy podle výše vymáhaného peněžitého plnění, nikoli podle písm. c) pro ostatní případy.","regulations":"položka 16 písm. a), b), c) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 19 Co 29/2003 (Krajský soud v Hradci Králové)","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudní poplatek se vybírá podle položky 16 písm. a) nebo b).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.204.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.204.2009.1"}}