{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:11.TDO.958.2011.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 958/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:11.TDO.958.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB12B996454C47E3C1257A4E0066CDBD?openDocument","decision_date":"2011-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci podvodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání v trestní věci podvodu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"11 T 74/2010","decisionDate":"28. února 2011","outcomeSummary":"Obviněná D. V. uznána vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dva a půl roku; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 171/2011","decisionDate":"5. května 2011","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn, pokud obhájce obviněné nebyl včas vyrozuměn o výslechu spoluobviněného v přípravném řízení, ale tento výslech byl později proveden v hlavním líčení za přítomnosti obviněné a jejího obhájce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je sice formálně naplněn, ale není opodstatněn, protože procesní vada byla zhojena následným výslechem v hlavním líčení a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 142/2002 a sp. zn. 7 Tdo 803/2007.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že její obhájce nebyl včas vyrozuměn o výslechu spoluobviněného J. Š. dne 21. 1. 2010, čímž došlo k porušení práva na obhajobu a tento důkaz je nepoužitelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná D. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že došlo k procesnímu pochybení, ale shledal, že nebylo materiálně zkráceno právo na obhajobu, protože spoluobviněný byl později vyslechnut v hlavním líčení za přítomnosti obviněné a jejího obhájce, který měl možnost klást otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné týkající se nesprávného skutkového zjištění a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Námitky obviněné jsou skutkové povahy a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro nesprávné hmotně právní posouzení. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění. Odkaz na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 279/03, IV. ÚS 449/03, IV. ÚS 73/03 a usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 574/2006.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná D. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. zahrnuje i případy, kdy obviněný sice obhájce má, ale orgány činné v trestním řízení neplní zákonné povinnosti umožňující obhájci výkon jeho práv, a to bez ohledu na to, zda jde o nutnou obhajobu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen výhradně k nápravě vad v právním posouzení skutku nebo jiném hmotně právním posouzení; nelze jím brojit proti skutkovým zjištěním nebo hodnocení důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právo na obhajobu","nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas, oprávněnou osobou a má zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněná D. V."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná D. V."}],"findings":[{"reason":"Procesní pochybení bylo zhojeno následným výslechem v hlavním líčení, nedošlo k materiálnímu porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c)","party":"obviněná D. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g)","party":"obviněná D. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu dva a půl roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva a půl roku","party":"obviněná D. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněná D. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná D. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné D. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 636/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. zahrnuje i případy, kdy obviněný má obhájce, ale není mu umožněno řádně vykonávat obhajobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:11.TDO.958.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:11.TDO.958.2011.1"}}