{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:11.TZ.49.2011.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 49/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:11.TZ.49.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5DF74B24F8A01FEC1257A4E00656684?openDocument","decision_date":"2011-10-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení nároku odsouzeného na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř. a přípustnost kritéria rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"Odepření nároku obviněného na bezplatnou obhajobu či obhajobu za sníženou odměnu s poukazem na rozpor se zásadami morálky není v souladu s ustanovením § 33 odst. 2 tr. ř. a účelem institutu této obhajoby. Morální zásady nejsou hlediskem pro použití ustanovení zaručujícího obviněnému nárok na bezplatnou obhajobu (či obhajobu za sníženou odměnu), byť by rozpor s těmito zásadami byl dovozován ze skutečnosti, že obviněný je důvodně podezřelý ze spáchání trestného činu. Jediným významným hlediskem pro přiznání tohoto práva je zjištění úplné nebo částečné neschopnosti obviněného hradit náklady obhajoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33"],"analysis":{"subject":"Posouzení nároku odsouzeného na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř. a přípustnost kritéria rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"M. B. byl pravomocně odsouzen za zločin loupeže, přečin porušování domovní svobody a přečin krádeže k trestu odnětí svobody v trvání devíti let."},{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"text":"V průběhu řízení požádal o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu s odůvodněním, že nemá žádné finanční prostředky, příjmy, úspory ani majetek; jeho jediným příjmem byla mzda 181 Kč za práci ve výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 3. 11. 2010 přiznal odsouzenému nárok na obhajobu za odměnu sníženou o polovinu s ohledem na jeho aktuální nemajetnost a budoucí výdělkové možnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Proti tomuto usnesení podala státní zástupkyně stížnost; Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením ze dne 30. 11. 2010 usnesení okresního soudu zrušil a žádost odsouzeného zamítl, přičemž uvedl, že odsouzený si náklady obhajoby zavinil sám a přiznání nároku by bylo v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"4 T 251/2009","decisionDate":"3. listopadu 2010","outcomeSummary":"Usnesením přiznal odsouzenému M. B. podle § 33 odst. 2 tr. ř. nárok na obhajobu za odměnu sníženou o polovinu.","sourceRefs":["S0006","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 286/2010","decisionDate":"30. listopadu 2010","outcomeSummary":"Usnesením zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl tak, že žádost odsouzeného M. B. na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu zamítl.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř. relevantní kritérium rozporu s dobrými mravy nebo skutečnost, že si obviněný trestní stíhání zavinil?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že jediným hlediskem pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř. je existence zjištění o úplné nebo částečné neschopnosti obviněného hradit náklady obhajoby. Kritérium rozporu s dobrými mravy ani zavinění trestního stíhání nejsou relevantní. Stížnostní soud proto porušil § 33 odst. 2 tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stížnostní soud použil kritérium rozporu s dobrými mravy, které zákon nezná; jediným hlediskem je nedostatek prostředků obviněného. Odsouzený prokázal nemajetnost, a proto měla být stížnost státní zástupkyně zamítnuta.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že stížnostní soud porušil zákon, protože použil irelevantní kritérium; jediným hlediskem je neschopnost obviněného hradit náklady obhajoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Jediným hlediskem pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu je existence zjištění o úplné nebo částečné neschopnosti obviněného hradit náklady obhajoby. Jiná kritéria, jako povaha trestné činnosti nebo okolnost, že si obviněný trestní stíhání zavinil, nejsou relevantní.","regulations":"§ 33 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné posouzení nároku na bezplatnou obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"Porušení zákona v ustanoveních § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 33 odst. 2 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Stížnostní soud použil irelevantní kritérium rozporu s dobrými mravy, čímž porušil § 33 odst. 2 tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Nesprávné posouzení nároku na bezplatnou obhajobu","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jediným hlediskem pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu je neschopnost obviněného hradit náklady obhajoby. Při novém rozhodnutí zjistí současné majetkové poměry odsouzeného M. B."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"odsouzený M. B.","text":"Vyslovuje se, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2010, sp. zn. 4 To 286/2010, byl porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 33 odst. 2 tr. ř. v neprospěch odsouzeného M. B.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"odsouzený M. B.","text":"Napadené usnesení se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"odsouzený M. B.","text":"Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"odsouzený M. B.","text":"Krajskému soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 22/10","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na bezplatnou obhajobu je součástí práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny; při prokázání nemajetnosti je soud povinen přiznat nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.22.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.22.10.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:11.TZ.49.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:11.TZ.49.2011.1"}}