{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.354.2011.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 354/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.354.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/448FE69DAF695AA9C1257A4E00654278?openDocument","decision_date":"2011-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad pojmu 'odnětí příslušného oprávnění' v § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve vztahu k pozbytí řidičského oprávnění dosažením 12 bodů a otázka oprávnění náměstka nejvyššího státního zástupce podat dovolání","legal_sentence":"Nejvyšší státní zástupce je jediným ze zákona oprávněným státním zástupcem v celé soustavě státního zastupitelství, který může ve smyslu § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. podat dovolání. To ovšem na druhé straně neznamená, že by toto ustanovení vylučovalo, aby za splnění zákonných podmínek stanovených v § 8 odst. 1 písm. a) , odst. 2 zákona o státním zastupitelství podal dovolání v jeho zastoupení náměstek nejvyššího státního zástupce. Nejvyšší státní zástupce však nemůže na základě ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) , odst. 2 zákona o státním zastupitelství ve smyslu dovětku „v pořadí a v rozsahu jím stanoveném“ přenést celou agendu dovolání nebo jiného výlučného oprávnění (např. rozhodování podle § 174a odst. 1 tr. ř. ) na některého svého náměstka. Takový postup by totiž zcela negoval vůli zákonodárce, aby v určitých věcech zásadně rozhodoval sám nejvyšší státní zástupce, a nikoli příslušné státní zastupitelství či státní zástupce příslušného státního zastupitelství. Náměstek nejvyššího státního zastupce může totiž nejvyššího státního zástupce jen „zastupovat“, a nikoli zcela vykonávat jeho výlučné pravomoci svěřené mu zákonem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'odnětí příslušného oprávnění' v § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve vztahu k pozbytí řidičského oprávnění dosažením 12 bodů a otázka oprávnění náměstka nejvyššího státního zástupce podat dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. P. dne 24. 5. 2010 řídil motorové vozidlo, ačkoli mu dne 12. 8. 2009 bylo doručeno oznámení Městského úřadu ve Frýdlantě o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání řidičského průkazu, v důsledku čehož pozbyl řidičské oprávnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 10. 6. 2010 postoupil věc Městskému úřadu ve Frýdlantu k projednání jako přestupek, neboť dospěl k závěru, že pozbytí řidičského oprávnění na základě zákona není odnětím oprávnění rozhodnutím ve smyslu § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 6. 10. 2010 zamítl stížnost státního zástupce jako nedůvodnou a ztotožnil se s právním názorem nalézacího soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší státní zástupkyně podala dovolání v neprospěch obviněného, namítajíc, že oznámení o dosažení 12 bodů je rozhodnutím ve smyslu § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a poukázala na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 302/2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"34 T 114/2010","decisionDate":"10. 6. 2010","outcomeSummary":"Podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za užití § 188 odst. 1 písm. b) a § 171 odst. 1 tr. ř. bylo trestní stíhání obviněného R. P. pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku postoupeno Městskému úřadu ve Frýdlantu k rozhodnutí, neboť by se mohlo jednat o přestupek.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 345/2010","decisionDate":"6. 10. 2010","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. byla stížnost státního zástupce jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je náměstek nejvyššího státního zástupce oprávněn podat dovolání v zastoupení nejvyššího státního zástupce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"Velký senát dovodil, že ustanovení § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 8 odst. 2 zákona o státním zastupitelství je třeba vykládat ve vzájemné souvislosti. Náměstek nejvyššího státního zástupce může podat dovolání v zastoupení pouze v případě, že nejvyššímu státnímu zástupci brání v osobním výkonu tohoto oprávnění důležitá překážka, a to v rozsahu stanoveném nejvyšším státním zástupcem. V posuzovaném případě nebyl shledán rozpor s tímto výkladem, proto bylo dovolání podáno oprávněnou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání může podat pouze nejvyšší státní zástupce osobně; trestní řád neumožňuje zastoupení náměstkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Velký senát dospěl k závěru, že náměstek může podat dovolání v zastoupení, pokud nejvyššímu státnímu zástupci brání důležitá překážka a v rozsahu jím stanoveném."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je oznámení o dosažení 12 bodů a výzva k odevzdání řidičského průkazu podle § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu rozhodnutím ve smyslu § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Velký senát se plně ztotožnil se stanoviskem trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 302/2010, podle něhož oznámení a výzva podle § 123c odst. 3 zák. o silničním provozu je rozhodnutím materiální povahy, které ukládá povinnost odevzdat řidičský průkaz a zakládá zánik řidičského oprávnění. Toto oznámení je třeba považovat za 'odnětí příslušného oprávnění' ve smyslu § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Jednání obviněného tak může naplňovat znaky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Naplňují námitky nejvyšší státní zástupkyně dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0033"],"text":"Velký senát shledal, že námitky nejvyšší státní zástupkyně ohledně nesprávného posouzení podmínek pro postoupení věci a následného zamítnutí stížnosti odpovídají uplatněným dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Za 'odnětí příslušného oprávnění podle jiného právního předpisu' ve smyslu § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku je třeba považovat i pozbytí řidičského oprávnění u řidiče, který v bodovém hodnocení dosáhl 12 bodů, a v důsledku toho mu bylo doručeno obecním úřadem obce s rozšířenou působností oznámení a výzva podle § 123c odst. 3 zák. o silničním provozu k odevzdání řidičského průkazu a mezinárodního řidičského průkazu.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Náměstek nejvyššího státního zástupce může podat dovolání v zastoupení nejvyššího státního zástupce pouze v případě, že nejvyššímu státnímu zástupci brání v osobním výkonu tohoto oprávnění důležitá překážka, a to v rozsahu stanoveném nejvyšším státním zástupcem.","regulations":"§ 265d odst. 1 písm. a) tr. ř., § 8 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka oprávnění náměstka podat dovolání","výklad § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nižší soudy nesprávně vyložily § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, když dospěly k závěru, že pozbytí řidičského oprávnění dosažením 12 bodů není odnětím oprávnění rozhodnutím.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Výklad pojmu odnětí oprávnění","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Podmínky pro postoupení věci jako přestupku nebyly splněny, neboť jednání obviněného mohlo být trestným činem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Postoupení věci správnímu orgánu","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude nalézací soud vázán právním názorem vysloveným v tomto usnesení, zejména stanoviskem trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 302/2010, a posoudí, zda jednání obviněného naplňuje znaky přečinu podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["dne 24. 5. 2010 řídil motorové vozidlo Opel Vectra Caravan ve Frýdlantě"],"party":"obviněný R. P."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. 31 To 345/2010, a usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. 34 T 114/2010. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Liberci přikazuje, aby věc obviněného R. P. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 302/2010","sourceRefs":["S0031","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oznámení a výzva podle § 123c odst. 3 zák. o silničním provozu je rozhodnutím ve smyslu § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:TPJN.302.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:TPJN.302.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.354.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.354.2011.1"}}