{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.706.2011.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 706/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.706.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1BFC78D09303430C1257A4E00679F16?openDocument","decision_date":"2011-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace přečinu krádeže při souběhu znaků podle § 205 odst. 1 a § 205 odst. 2 tr. zákoníku","legal_sentence":"Jestliže si pachatel přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil, a učinil tak za splnění některé z okolností uvedených v § 205 odst. 1 písm. a) , b) , c) , d) nebo e) tr. zákoníku , přičemž současně byla naplněna i podmínka zpětnosti podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku , je třeba takový čin právně posoudit jako jeden přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) , b) , c) , d) nebo e) , odst. 2 tr. zákoníku . Tohoto právního názoru se nijak nedotýká změna ustanovení § 205 odst. 2 tr. zákoníku , provedená zákonem č. 330/2011 Sb. , kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb. , trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, účinným zde od 1. 12. 2011","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace přečinu krádeže při souběhu znaků podle § 205 odst. 1 a § 205 odst. 2 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný L. D. byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci sp. zn. 4 T 76/2004 ze dne 12. 8. 2009, v právní moci dne 9. 12. 2009, odsouzen mimo jiné pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zákona k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců, který vykonal dne 6. 4. 2010."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. 5. 2010 v době od 20:00 do 20:45 hod. obviněný v prodejně supermarketu O. v L. odcizil 12dílnou sadu bitů v hodnotě 129 Kč, letní vestu v hodnotě 399 Kč, tašku na nářadí v hodnotě 1.099 Kč, dva diamantové kotouče 230 mm v hodnotě 1.629 Kč za kus, diamantový kotouč 230 mm v hodnotě 2.549 Kč, diamantový kotouč 180 mm v hodnotě 1.269 Kč, diamantový kotouč 125 mm v hodnotě 1.069 Kč a řezný kotouč na kov 115 mm v hodnotě 19 Kč, celkem v hodnotě 9.791 Kč. Zboží vložil do odcizené tašky, připravil si ji k vyzvednutí u předního plotu zahrádky prodejny, oplocení podlezl, vzal tašku a odešel bez zaplacení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. 4 T 142/2010, uznal obviněného vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s ostrahou."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 2. 9. 2010, sp. zn. 31 To 416/2010, zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a při nezměněných skutkových zjištěních uznal obviněného vinným pouze přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, neboť dospěl k závěru, že obě skutkové podstaty jsou v poměru speciality a jednočinný souběh je vyloučen. Uložil mu stejný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s ostrahou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"4 T 142/2010","decisionDate":"14. 7. 2010","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 416/2010","decisionDate":"2. 9. 2010","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a obviněného uznal vinným pouze přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Námitky nejvyšší státní zástupkyně směřují proti správnosti právního posouzení skutku, a proto byl dovolací důvod uplatněn v souladu se zákonem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Velký senát shledal, že dovolací důvod byl uplatněn v souladu se zákonem vymezenými podmínkami, neboť námitky směřují proti správnosti právního posouzení skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vzájemný vztah skutkových podstat přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 a § 205 odst. 2 tr. zákoníku a správná právní kvalifikace, jsou-li naplněny znaky obou ustanovení.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0064"],"text":"Velký senát dospěl k závěru, že ustanovení § 205 odst. 1 a § 205 odst. 2 tr. zákoníku představují dvě samostatné základní skutkové podstaty, avšak v případě, že jsou naplněny znaky obou, nejde o jednočinný souběh, ale o jeden skutek a jeden trestný čin, který je třeba kvalifikovat podle § 205 odst. 1 písm. a) až e), odst. 2 tr. zákoníku. Tato kvalifikace vystihuje povahu a závažnost činu, respektuje zásadu, že pachatel nemůže být uznán vinným dvakrát za materiálně jeden přečin, a eliminuje nadměrnou tvrdost zákona. Odmítl jak názor odvolacího soudu (pouze § 205 odst. 2), tak názor dovolatelky (jednočinný souběh).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0054","S0064"],"interpretation":"Jsou-li v jednání pachatele naplněny znaky přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) až e) tr. zákoníku a současně znaky podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku (recidiva), nejde o jednočinný souběh dvou samostatných přečinů, ale o jeden trestný čin, který se kvalifikuje podle § 205 odst. 1 písm. a) až e), odst. 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 205 odst. 1 písm. a) až e) a § 205 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako jednočinného souběhu nebo jediného trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil skutek pouze podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, zatímco měl být kvalifikován podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku jako jediný trestný čin.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Správná právní kvalifikace skutku při souběhu znaků § 205 odst. 1 a § 205 odst. 2 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci je vázán právním názorem, že skutek obviněného má být kvalifikován podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku jako jediný trestný čin."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku (dle prvostupňového soudu) / přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku (dle odvolacího soudu)","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku (dle velkého senátu)","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zmocnil se cizích věcí v celkové hodnotě 9.791 Kč v prodejně OBI"],"party":"obviněný L. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný L. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. D.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 2. 9. 2010, sp. zn. 31 To 416/2010. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci přikazuje, aby věc obviněného L. D. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 23/2011","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Senát 7 Tdo zastával názor, že mezi § 205 odst. 1 a § 205 odst. 2 tr. zákoníku je vztah speciality, a proto se skutek kvalifikuje pouze podle přísnějšího ustanovení § 205 odst. 2.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.23.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:7.TDO.23.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.706.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.706.2011.1"}}