{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.108.2010.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 108/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.108.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C64CECFEBCB76BC8C1257A4E0065A39D?openDocument","decision_date":"2011-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení exekuce a odročení dražebního jednání při návrhu oprávněného na zastavení exekuce z důvodu zaplacení pohledávky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336k"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce a odročení dražebního jednání při návrhu oprávněného na zastavení exekuce z důvodu zaplacení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Oprávněná ARGOS ELEKTRO, a.s. podala návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že jí povinný J. H. dobrovolně zaplatil vymáhanou pohledávku včetně nákladů předcházejícího řízení a že netrvá na úhradě příslušenství (6% úrok)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutorka JUDr. Eva Krsková přesto provedla dražbu nemovitostí a udělila příklep vydražiteli I. M."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutorka JUDr. Eva Krsková","fileNumber":"111 EX 3780/07-51","decisionDate":"1.10.2008","outcomeSummary":"Udělení příklepu na nemovitosti vydražiteli I. M.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 72/2009-44","decisionDate":"9.4.2009","outcomeSummary":"Změna usnesení soudní exekutorky tak, že se příklep neuděluje; rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční titul pro 149.962,- Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"Nemovitosti","executionOrders":[{"reason":"Porušení zákona při provádění dražby, neboť soudní exekutor neodročil dražební jednání i přes návrh oprávněného na zastavení exekuce.","issue":"OTHER","sourceRefs":["S0004","S0014"],"outcome":"STOPPED","target":"Udělení příklepu na nemovitosti"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudního exekutora odročit dražební jednání v případě, že oprávněný podá návrh na zastavení exekuce z důvodu zaplacení vymáhané pohledávky.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že soudní exekutor porušil zákon, když neodročil dražební jednání poté, co oprávněná podala návrh na zastavení exekuce z důvodu zaplacení pohledávky. Samotné podání návrhu na zastavení exekuce není vždy důvodem k odročení, ale je třeba přistoupit k odročení, je-li pravděpodobné, že návrhu soud vyhoví. V daném případě oprávněná uvedla, že pohledávka byla zaplacena, a netrvala na úhradě příslušenství; náklady exekuce nebyly vyčísleny, takže nebylo známo, zda je zvolený způsob exekuce nadále vhodný. Proto měl exekutor dražbu odročit. Ustanovení § 46 odst. 3 exekučního řádu se na danou situaci nevztahuje, neboť nešlo o upuštění od exekuce, ale o odročení dražby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Exekuce končí až zaplacením případného příslušenství pohledávky a nákladů exekuce (§ 46 odst. 3 a § 51 zákona č. 120/2001 Sb.). Náklady exekuce nebyly v době dražby uhrazeny, proto soudní exekutorka postupovala v souladu se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["vydražitel I. M."],"courtExplanation":"Ustanovení § 46 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. přikazuje upustit od provedení exekuce při splnění, ale v dané věci nebyl dán důvod k upuštění, nýbrž k odročení dražebního jednání. Návrh na zastavení exekuce zakládal pravděpodobnost vyhovění, a proto měl exekutor dražbu odročit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vydražitel I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Podání návrhu na zastavení exekuce zakládá povinnost soudního exekutora odročit dražební jednání, je-li pravděpodobné, že návrhu bude vyhověno; ustanovení § 46 odst. 3 exekučního řádu o upuštění od exekuce se na tuto situaci nevztahuje.","regulations":"§ 336k odst. 3 o. s. ř. a § 46 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost odročit dražební jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. e) a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že soudní exekutor porušil zákon, když neodročil dražební jednání.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Porušení zákona při provádění dražby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.108.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.108.2010.1"}}