{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.109.2010.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 109/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.109.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6CD21F8CB52ECC9EC1257A4E0068AD06?openDocument","decision_date":"2011-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce z důvodu zaplacení pohledávky před vydáním exekučního titulu a otázka rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce z důvodu zaplacení pohledávky před vydáním exekučního titulu a otázka rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný M. S. tvrdí, že vymáhaná pohledávka ve výši 39.164 Kč s příslušenstvím byla zaplacena před vydáním směnečného platebního rozkazu, který je exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Směnka byla vystavena jako záruka za leasingovou smlouvu; povinný zaplatil leasingové splátky i dluh, přesto byla směnka uplatněna v nalézacím řízení a byl vydán platební rozkaz."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný proti platebnímu rozkazu nebrojil, takže nabyl právní moci; nyní v exekuci namítá, že dluh neexistuje a že výkon práva je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"Nc 3619/2003","decisionDate":"12.5.2008","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce s odůvodněním, že k zániku vymáhaného práva lze přihlédnout jen tehdy, došlo-li k němu po vydání exekučního titulu, což v daném případě nebylo splněno.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 629/2008-77","decisionDate":"2.6.2009","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně se stejným odůvodněním.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementTitle":"směnečný platební rozkaz","enforcementTarget":"částka 39.164,- Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"K zániku vymáhaného práva před vydáním exekučního titulu nelze přihlédnout podle §268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0002"],"outcome":"CONFIRMED","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v exekučním řízení přihlédnout k zániku vymáhaného práva, který nastal před vydáním exekučního titulu, a zda je v takovém případě výkon exekuce v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo právní otázku zásadního významu. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou: k zániku práva před vydáním titulu se podle §268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. nepřihlíží a podání návrhu na exekuci není výkonem práva podle §3 odst. 1 ObčZ (srov. usnesení NS 20 Cdo 535/2002). Dovolatel neuplatnil žádnou novou nebo rozdílně řešenou otázku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že vymáhaná pohledávka byla zaplacena před vydáním směnečného platebního rozkazu, a proto je exekuce neoprávněná a v rozporu s dobrými mravy. Odkazuje na §3 odst. 1 občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud konstatují, že podle ustálené judikatury lze k zániku práva přihlédnout jen po vydání titulu a podání návrhu na exekuci není výkonem práva ve smyslu §3 odst. 1 ObčZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce, dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; otázky vznesené dovolatelem jsou řešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu; dovolatel neuplatnil právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla řešena rozdílně.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 535/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání návrhu na nařízení exekuce není výkonem práva ve smyslu §3 odst. 1 občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.535.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.535.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.109.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.109.2010.1"}}