{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2031.2009.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2031/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2031.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/460499CDCA47EB02C1257A4E00655B1F?openDocument","decision_date":"2011-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce vedené proti manželovi žalobkyně z důvodu, že vymáhaná pohledávka vznikla až po uzavření dohody o zúžení společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267","120/2001:§42","191/1950:čl1","191/1950:§10","40/1964:§143a"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce vedené proti manželovi žalobkyně z důvodu, že vymáhaná pohledávka vznikla až po uzavření dohody o zúžení společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a její manžel nabyli za trvání manželství nemovitosti, které se staly předmětem exekuce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 23. 10. 2001 uzavřeli žalobkyně a její manžel dohodu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění (SJM), na jejímž základě se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí těchto nemovitostí a manželovi se nedostalo ničeho."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 1. 10. 2000 vystavila společnost ROFE spol. s r.o. blankosměnku ve prospěch žalovaného, kterou avaloval manžel žalobkyně; směnka zajišťovala pohledávky žalovaného z rámcové kupní smlouvy na dodávky pohonných hmot."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Žalovaný blankosměnku vyplnil směnečnou sumou 2.028.202,80 Kč a datem splatnosti 12. 3. 2002, a na základě směnečného platebního rozkazu byla nařízena exekuce na majetek manžela žalobkyně, včetně předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyloučení nemovitostí z exekuce s tvrzením, že vymáhaná pohledávka vznikla až dnem splatnosti směnky (12. 3. 2002), tedy po uzavření dohody o zúžení SJM."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"8 C 14/2006","decisionDate":"4. 10. 2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí z exekuce; dospěl k závěru, že vymáhaná pohledávka vznikla před uzavřením dohody o zúžení SJM, a proto se k této dohodě nepřihlíží.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 107/2008","decisionDate":"7. 8. 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shodně dovodil, že vymáhaná pohledávka vznikla splatností faktur (únor a březen 2001), tedy před dohodou o zúžení SJM, a že účinky vyplnění blankosměnky nastávají ex tunc.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2003, č. j. 1 Sm 248/2002-23, pravomocný dne 3. 5. 2003","enforcementTarget":"nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Bruntál na listu vlastnictví č. 205","executionOrders":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že vymáhaná pohledávka vznikla až dnem splatnosti směnky (12. 3. 2002), tedy po uzavření dohody o zúžení SJM, a proto nelze nemovitosti v exekuci postihnout; věc byla vrácena k dalšímu řízení.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"REMANDED","target":"předmětné nemovitosti"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik vzniku závazku ze zajišťovací blankosměnky pro účely posouzení, zda vznikl před nebo po uzavření dohody o zúžení společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Závazek manžela žalobkyně ze směnky (původně blankosměnky) vznikl dnem splatnosti směnky dne 12. 3. 2002, tedy po uzavření dohody o zúžení SJM. Pro vznik závazku není rozhodující splatnost faktur zajištěných směnkou, neboť tyto faktury představují samostatný závazkový vztah, jehož účastníkem manžel žalobkyně nebyl. Blankosměnka není pohledávkou; závazek vzniká až jejím řádným vyplněním a splatností (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 Cmo 274/2004, a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 280/2005).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Závazek manžela ze směnky vznikl až dnem splatnosti blankosměnky (12. 3. 2002), tedy po uzavření dohody o zúžení SJM; splatnost faktur zajištěných směnkou není rozhodující, neboť manžel nebyl účastníkem kupní smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Ing. A. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že blankosměnka není pohledávkou a závazek vzniká až jejím vyplněním a splatností; okamžik vzniku zajišťované pohledávky není pro vznik směnečného závazku určující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. A. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 42 odst. 2 exekučního řádu: zda se při provádění exekuce nepřihlíží ke smlouvě o zúžení SJM, jestliže vymáhaná pohledávka vznikla až po jejím uzavření.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Podle § 42 odst. 2 exekučního řádu se při provádění exekuce nepřihlíží ke smlouvě o zúžení SJM jen tehdy, pokud vymáhaná pohledávka vznikla v době, kdy majetek patřil do SJM. V dané věci vymáhaná pohledávka vznikla až po uzavření dohody o zúžení SJM, a proto se k této dohodě přihlíží a nemovitosti nelze exekucí postihnout.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. A. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Pro účely posouzení, zda se při exekuci nepřihlíží ke smlouvě o zúžení společného jmění manželů, je rozhodující okamžik vzniku vymáhané pohledávky, nikoliv okamžik vzniku zajišťované pohledávky.","regulations":"§ 42 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Závazek ze zajišťovací blankosměnky vzniká až dnem splatnosti směnky po jejím řádném vyplnění; blankosměnka sama o sobě není pohledávkou a nezakládá závazek osob v ní uvedených.","regulations":"zákon č. 191/1950 Sb., směnečný a šekový (blankosměnka)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["okamžik vzniku vymáhané pohledávky ze směnky","výklad § 42 odst. 2 exekučního řádu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku vymáhané pohledávky, když jej vázal na splatnost faktur, nikoliv na splatnost směnky.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Okamžik vzniku závazku ze zajišťovací blankosměnky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy obou stupňů závazný (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. srpna 2008, č. j. 57 Co 107/2008 - 134, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 4. října 2007, č. j. 8 C 14/2006 - 96, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Bruntále k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1389/2003","sourceRefs":["S0004"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odvolací soud se na tento rozsudek odvolával, ale dovolací soud jej odlišil, neboť v dané věci šlo o skutkově odlišnou situaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1389.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1389.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2031.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2031.2009.1"}}