{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2610.2009.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2610/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2610.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A7A9FEA6876F9CBC1257A4E0068DF0C?openDocument","decision_date":"2011-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce vedené proti bývalému manželovi žalobkyně, které nabyly do výlučného vlastnictví smlouvou o zúžení společného jmění manželů uzavřenou před vznikem vymáhané pohledávky","legal_sentence":"Bylo-li manželství pravomocně rozvedeno v řízení podle § 24a zák. o rod., ač nebyla uzavřena smlouva o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, lze k vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen bývalému manželovi (povinnému), nařídit exekuci (výkon rozhodnutí) i na majetek patřící do zaniklého společného jmění, které v době zahájení řízení o výkon (vydáním exekučního příkazu) nebylo vypořádáno. Druhému manželovi tudíž nesvědčí ve smyslu § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští exekuci (výkon rozhodnutí).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267","120/2001:§42","40/1964:§143a","40/1964:§148","40/1964:§149","94/1963:§24a","99/1963:§262a"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce vedené proti bývalému manželovi žalobkyně, které nabyly do výlučného vlastnictví smlouvou o zúžení společného jmění manželů uzavřenou před vznikem vymáhané pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"V roce 1999, za trvání manželství žalobkyně a P. M., vznikl P. M. závazek vůči žalovanému (oprávněnému) ve výši 545.855 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Dne 21. 11. 2000 uzavřeli žalobkyně a P. M. formou notářského zápisu smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů (SJM), podle které movitý i nemovitý majetek (včetně předmětných nemovitostí) nabytý za trvání manželství přechází dnem podpisu smlouvy do výlučného vlastnictví žalobkyně; vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proveden ke dni 6. 12. 2000."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Dne 15. 10. 2002 byla na základě platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2002 (vykonatelného 16. 8. 2002) nařízena exekuce proti P. M. k vymožení uvedené pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Manželství žalobkyně a P. M. bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 3. 12. 2002, pravomocným dne 27. 12. 2002; v rozvodovém řízení byla předložena pouze smlouva o zúžení SJM, která neobsahovala ujednání o majetkovém vypořádání."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Dne 20. 2. 2003 vydal pověřený soudní exekutor exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí. Žalobkyně podala žalobu na vyloučení těchto nemovitostí z exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"10 C 110/2007","decisionDate":"8. 11. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem v plném rozsahu vyhověl žalobě na vyloučení spoluvlastnických podílů na nemovitostech z exekuce vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 1 Nc 550/2002.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 310/2008","decisionDate":"4. 2. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na vyloučení věcí z exekuce v celém rozsahu zamítl. Dovodil, že podle § 42 odst. 2 exekučního řádu se ke smlouvě o zúžení SJM při provádění exekuce nepřihlíží, a že žaloba není důvodná.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Platební rozkaz Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2002, č. j. 4 Ro 450/2002 - 17, vykonatelný dnem 16. 8. 2002","enforcementTarget":"Nemovitosti (spoluvlastnické podíly) označené ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, které byly předmětem smlouvy o zúžení SJM","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil zamítavé rozhodnutí odvolacího soudu; smlouva o zúžení SJM nebrání exekuci, neboť SJM nebylo vypořádáno a § 42 odst. 2 exekučního řádu se použije.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Vyloučení předmětných nemovitostí z exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Aplikace § 42 odst. 2 exekučního řádu na smlouvu o zúžení SJM uzavřenou před účinností tohoto ustanovení (otázka retroaktivity)","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pro řízení zahájená po 1. 1. 2001 se bezvýjimečně použijí ustanovení občanského soudního řádu účinného od 1. 1. 2001; § 42 odst. 2 exekučního řádu je procesní normou, která se použije i na smlouvy uzavřené před jejím účinností, pokud řízení bylo zahájeno později (srov. rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 85/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 42 odst. 2 exekučního řádu bylo aplikováno na smlouvu uzavřenou před jeho účinností, což představuje nepřípustnou pravou zpětnou retroaktivitu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Procesní předpisy se použijí na řízení zahájená po jejich účinnosti; řízení o vyloučení bylo zahájeno v roce 2007, tedy po 1. 1. 2001, proto je aplikace § 42 odst. 2 exekučního řádu správná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší časovou působnost nového občanského zákoníku, ale neřeší procesní předpisy exekučního řádu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["120/2001:§151","89/2012:§3028","99/1963:§355"],"continuity_assessment":[{"key":"120/2001:§151","relation":"PRESERVES","reason":"Potvrzuje aplikaci procesních předpisů na řízení zahájená po účinnosti, shodně s posouzením soudu."},{"key":"99/1963:§355","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobné přechodné ustanovení pro procesní předpisy, podporuje aplikaci na řízení zahájená po účinnosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§149"},{"question":"Zda smlouva o zúžení SJM uzavřená podle § 143a obč. zák. představuje vypořádání SJM, a zda po rozvodu manželství dochází k automatickému vypořádání SJM","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Smlouva o zúžení SJM neobsahuje ujednání o majetkovém vypořádání; rozvod manželství nevede k automatickému vypořádání SJM, pokud nebyla předložena dohoda podle § 24a zákona o rodině. Věci vyloučené ze SJM smlouvou podléhají vypořádání podle § 149 odst. 4 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1476/2000 a sp. zn. 20 Cdo 3297/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze postihnout majetek, který byl smlouvou o zúžení SJM převeden do výlučného vlastnictví manžela, v exekuci vedené proti druhému manželovi, pokud k exekučnímu příkazu došlo po zániku manželství, ale před vypořádáním SJM","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Podle § 262a odst. 1 o. s. ř. a judikatury (usnesení Nejvyššího soudu č. 74/2004 Sbírky, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1849/2006) lze nařídit výkon rozhodnutí na majetek ze zaniklého nevypořádaného SJM. Exekuční příkaz byl vydán po zániku manželství, ale před vypořádáním SJM, proto lze nemovitosti postihnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se měl žalovaný domáhat vyslovení neúčinnosti smlouvy o zúžení SJM (actio pauliana) namísto uplatnění § 42 odst. 2 exekučního řádu","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou výslovně nezabýval, neboť pro rozhodnutí postačovalo, že § 42 odst. 2 exekučního řádu umožňuje exekuci bez ohledu na smlouvu o zúžení SJM.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"interpretation":"Při provádění exekuce se nepřihlíží ke smlouvě, kterou byl zúžen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů o majetek, který patřil do společného jmění v době vzniku vymáhané pohledávky; toto ustanovení se použije i na smlouvy uzavřené před jeho účinností, pokud řízení o výkon rozhodnutí bylo zahájeno po 1. 1. 2001.","regulations":"§ 42 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0017","S0022","S0023"],"interpretation":"Majetek, který byl smlouvou o zúžení SJM vyloučen ze společného jmění manželů, podléhá vypořádání podle § 149 odst. 4 obč. zák.; pokud po zániku manželství nedojde k vypořádání, lze na tento majetek nařídit výkon rozhodnutí (exekuci) pro závazek vzniklý za trvání manželství, a to i po zániku manželství, pokud exekuční příkaz byl vydán před vypořádáním.","regulations":"§ 262a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 149 odst. 4 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vyloučení věcí z exekuce","aplikace § 42 odst. 2 exekučního řádu","vypořádání SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že smlouva o zúžení SJM nebrání exekuci, neboť SJM nebylo vypořádáno a § 42 odst. 2 exekučního řádu se použije.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Aplikace § 42 odst. 2 exekučního řádu a vypořádání SJM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.360,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Zbyňka Havlíka, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Zbyňka Havlíka, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"85/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro řízení zahájená po 1. 1. 2001 se bezvýjimečně použijí ustanovení občanského soudního řádu účinného od 1. 1. 2001.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#Konf852005-5#20060131","case_number":"Konf 85/2005","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-01-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh Okresního soudu v Benešově na rozhodnutí sporu o pravomoc ve věci žaloby na zdržení se přístavby domu."},{"document_id":"10#Na852005-10#20050504","case_number":"Na 85/2005","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2005-05-04","decision_type":"Usnesení","subject":"Postoupení žaloby proti rozhodnutí kárného senátu České advokátní komory věcně a místně příslušnému soudu"},{"document_id":"4#Na852005#20050504","case_number":"Na 85/2005","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2005-05-04","decision_type":"Usnesení","subject":"Postoupení žaloby proti rozhodnutí kárného senátu České advokátní komory Městskému soudu v Praze"},{"document_id":"4#Na852005-1","case_number":"Na 85/2005","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2005-05-04","decision_type":"Usnesení","subject":"Postoupení žaloby proti rozhodnutí kárného senátu České advokátní komory k věcně a místně příslušnému soudu"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2610.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2610.2009.1"}}