{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2784.2009.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2784/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2784.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9732F26C0C893B59C1257A4E006955C8?openDocument","decision_date":"2011-06-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení majetku z exekuce – peněžní prostředky na účtu manželky povinného, otázka aplikace ustanovení o neúčinnosti zúžení společného jmění manželů při soudním zúžení a zákonnost exekučního příkazu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§262a","120/2001:§42","99/1963:§267","40/1964:§148","99/1963:§320","120/2001:§59"],"analysis":{"subject":"Vyloučení majetku z exekuce – peněžní prostředky na účtu manželky povinného, otázka aplikace ustanovení o neúčinnosti zúžení společného jmění manželů při soudním zúžení a zákonnost exekučního příkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Manželé A. K. a P. K. měli společné jmění manželů, které bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 8. 2004 zúženo ke dni 7. 11. 2003 na obvyklé vybavení domácnosti."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 25. 11. 2003 uzavřela žalobkyně smlouvu o stavebním spoření a vložila na účet peněžní prostředky."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Manželovi žalobkyně (povinnému) byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 7. 2007 uložena povinnost zaplatit žalovanému 56.716 Kč s příslušenstvím za právní služby poskytnuté v roce 2005."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Na základě tohoto rozsudku byla nařízena exekuce na majetek povinného a soudní exekutorka vydala exekuční příkaz, jímž postihla peněžní prostředky na účtu stavebního spoření žalobkyně jako jiné majetkové právo povinného."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyloučení těchto prostředků z exekuce s tvrzením, že v důsledku zúžení SJM jde o její výlučný majetek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"5 C 356/2007","decisionDate":"21. 7. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 7. 2008, č. j. 5 C 356/2007-23, soud prvního stupně vyhověl žalobě a vyloučil peněžní prostředky na účtu žalobkyně z exekuce. Dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí právo k majetku, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, neboť SJM bylo zúženo soudním rozhodnutím před vznikem vymáhané pohledávky, a ustanovení § 262a o. s. ř., § 42 odst. 1 ex. řádu a § 267 odst. 2 písm. a) o. s. ř. se na soudní zúžení nevztahují.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 26/2009","decisionDate":"25. 3. 2009","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, č. j. 26 Co 26/2009-36, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Uvedl, že ustanovení § 262a odst. 1 o. s. ř., § 42 odst. 1 ex. řádu a § 267 odst. 2 písm. a) o. s. ř. se aplikují i na zúžení SJM rozhodnutím soudu, a proto žalobkyni nesvědčí právo vylučující exekuci.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 7. 2007, č. j. 7 C 526/2005-56","enforcementTarget":"Peněžní prostředky na účtu stavebního spoření žalobkyně č. 94-43870647/8060 u Stavební spořitelny České spořitelny, a.s.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikovatelnost ustanovení § 262a o. s. ř., § 42 odst. 1 exekučního řádu a § 267 odst. 2 písm. a) o. s. ř. na případy, kdy bylo společné jmění manželů zúženo konstitutivním rozhodnutím soudu podle § 148 obč. zák., a nikoli smlouvou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 262a o. s. ř., § 42 odst. 1 ex. řádu a § 267 odst. 2 písm. a) o. s. ř. se aplikují i na případy zúžení SJM konstitutivním rozhodnutím soudu podle § 148 obč. zák., a to stejně jako při smluvním zúžení. Tento závěr je v souladu s judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 20 Cdo 432/2010). Nicméně samotná aplikace těchto ustanovení nepostačuje k zamítnutí excindační žaloby, aniž by se soud zabýval dalšími otázkami.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Doslovný výklad uvedených ustanovení hovoří pouze o smluvním zúžení SJM, nikoli o zúžení soudním rozhodnutím. Zákonodárce by, pokud by zamýšlel aplikaci i na soudní zúžení, výslovně uvedl i tuto možnost. Soudní rozhodnutí a smlouva nejsou analogickými veřejnými listinami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že názor odvolacího soudu o stejné aplikaci je obecně správný a v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 432/2010. Doslovný výklad není namístě, neboť smyslem ustanovení je zabránit obcházení exekuce zúžením SJM bez ohledu na formu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro zamítnutí excindační žaloby postačující závěr o aplikovatelnosti ustanovení § 262a o. s. ř., § 42 odst. 1 ex. řádu a § 267 odst. 2 písm. a) o. s. ř., aniž by se odvolací soud zabýval otázkou, zda peněžní prostředky na účtu žalobkyně náleží do společného jmění manželů a zda je exekuční příkaz v souladu se zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud se nezabýval tím, zda finanční prostředky uložené na předmětném účtu stavebního spoření žalobkyně náleží do SJM či nikoliv, případně zda je lze za takové považovat, a proč, ani tím, zda tyto prostředky jsou způsobilým předmětem exekuce, která podle vydaného exekučního příkazu má být provedena postižením jiných majetkových práv povinného podle § 320 o. s. ř., ovšem způsobem, který ve vztahu k žalobkyni je v rozporu se zákonem i judikaturou soudů. Proto je jeho rozhodnutí předčasné a nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení o neúčinnosti zúžení společného jmění manželů vůči oprávněnému se aplikují nejen při smluvním zúžení, ale i při zúžení konstitutivním rozhodnutím soudu podle § 148 obč. zák.","regulations":"§ 262a odst. 1 o. s. ř., § 42 odst. 1 exekučního řádu, § 267 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 262a o. s. ř. a § 42 ex. řádu na soudní zúžení SJM","Nedostatečné posouzení věci odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda peněžní prostředky na účtu žalobkyně náleží do SJM a zda je exekuční příkaz v souladu se zákonem, a proto je jeho rozhodnutí předčasné a nesprávné. Nejvyšší soud tento nedostatek korigoval a věc vrátil k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Nedostatečné posouzení excindační žaloby odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení se odvolací soud musí zabývat otázkou, zda peněžní prostředky na účtu žalobkyně náleží do SJM, a dále zákonností exekučního příkazu ve vztahu k žalobkyni."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. března 2009, č. j. 26 Co 26/2009 - 36, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 432/2010","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 262a o. s. ř. a § 42 ex. řádu se aplikují i na soudní zúžení SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.432.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.432.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2784.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2784.2009.1"}}