{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.5180.2008.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5180/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.5180.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDFA6CC20BF8102CC1257A4E0065D600?openDocument","decision_date":"2011-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Uznání a výkon cizího rozhodnutí (rakouského rozsudku pro zmeškání) v České republice – výhrada veřejného pořádku a rozsah přezkumu při prohlášení vykonatelnosti podle nařízení Brusel I","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Uznání a výkon cizího rozhodnutí (rakouského rozsudku pro zmeškání) v České republice – výhrada veřejného pořádku a rozsah přezkumu při prohlášení vykonatelnosti podle nařízení Brusel I","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Oprávněný H. N. získal proti povinnému Ing. A. K. rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Imstu (Rakousko) ze dne 30. 3. 2007, kterým mu byla přiznána pohledávka 3 674,70 EUR s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Povinnému byla dne 15. 11. 2006 doručena žaloba a výzva rakouského soudu, aby ve lhůtě 14 dnů uvedl osobu zplnomocněnou k přebírání doručení; výzva neobsahovala podmínku, že tato osoba musí mít bydliště v Rakousku."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Povinný na výzvu reagoval podáním ze dne 16. 11. 2006, v němž jako osobu zplnomocněnou k přebírání doručení uvedl sám sebe se svou adresou v České republice."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Následně byl rozsudek doručen povinnému uložením u soudu bez pokusu o přímé doručení; povinný namítal, že mu rozsudek nebyl řádně doručen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"96 Nc 5810/2007","decisionDate":"1. 11. 2007","outcomeSummary":"Prohlásil rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Imstu za vykonatelný na území České republiky, nařídil exekuci na majetek povinného k vymožení pohledávky 3 674,70 EUR s příslušenstvím a nákladů řízení 1 267,32 EUR, uložil povinnému zaplatit náklady exekuce a zakázal mu nakládat s majetkem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 88/2008","decisionDate":"22. 7. 2008","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, nepřiznal povinnému náhradu nákladů řízení a (doplňujícím usnesením ze dne 18. 9. 2008) uložil oprávněnému nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 7 735 Kč. Důvodem byl závěr, že doručení rozsudku bylo v rozporu s veřejným pořádkem České republiky.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Imstu ze dne 30. 3. 2007, č. j. 7 C 1139/06i-16","enforcementTarget":"peněžité plnění ve výši 3 674,70 EUR s 4% úroky z prodlení od 4. 7. 2006 do zaplacení a náklady řízení 1 267,32 EUR","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud prohlásil rozsudek za vykonatelný, neboť byly splněny formální náležitosti podle čl. 41 nařízení Brusel I a nebyly dány důvody pro neuznání podle čl. 34 a 35.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"prohlášení vykonatelnosti rozsudku"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně zamítl návrh na nařízení exekuce; věc se vrací k dalšímu řízení o této části.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné odmítnout uznání a výkon cizího rozhodnutí z důvodu rozporu s veřejným pořádkem podle čl. 34 odst. 1 nařízení Brusel I, pokud bylo rozhodnutí doručeno způsobem, který je v rozporu s vnitrostátními předpisy o doručování, ale žalovaný byl řádně vyrozuměn o řízení a měl možnost se bránit?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil výhradu veřejného pořádku. Podle čl. 41 nařízení Brusel I soud při prohlášení vykonatelnosti přezkoumává pouze formální náležitosti, nikoli důvody podle čl. 34 a 35. I kdyby bylo doručení rozsudku vadné, tato vada sama o sobě nezakládá rozpor s veřejným pořádkem, neboť povinný byl řádně vyrozuměn o řízení a měl možnost se bránit. Výhrada veřejného pořádku je použitelná jen ve výjimečných případech, kdy by uznání bylo ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem (srov. rozsudek Soudního dvora ES 145/86).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud konkrétně neuvedl, v čem spatřuje porušení veřejného pořádku a ústavního pořádku; nezohlednil, že i české právo požaduje v určitých případech, aby zmocněnci pro doručování měli adresy v ČR; z výzvy rakouského soudu plyne, že povinný si měl stanovit zástupce, nikoliv určit sebe.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["H. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že výhrada veřejného pořádku je použitelná jen ve výjimečných případech a že nesprávnost doručení rozhodnutí sama o sobě nezakládá porušení veřejného pořádku, pokud byl žalovaný řádně vyrozuměn o řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud při prohlášení vykonatelnosti oprávněn přezkoumávat důvody pro neuznání podle čl. 34 a 35 nařízení Brusel I, nebo je jeho přezkum omezen na formální náležitosti podle čl. 41?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle čl. 41 nařízení Brusel I soud při prohlášení vykonatelnosti přezkoumává pouze formální náležitosti uvedené v čl. 53, nikoli důvody pro neuznání podle čl. 34 a 35. Tyto důvody může povinný uplatnit až v rámci opravného prostředku proti prohlášení vykonatelnosti. Odvolací soud proto nesprávně zamítl návrh na prohlášení vykonatelnosti z důvodu údajného porušení veřejného pořádku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Soud při prohlášení vykonatelnosti cizího rozhodnutí přezkoumává pouze formální náležitosti podle čl. 53, nikoli důvody pro neuznání podle čl. 34 a 35.","regulations":"čl. 41 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"interpretation":"Výhrada veřejného pořádku je použitelná jen ve výjimečných případech, kdy by uznání účinků cizího rozhodnutí bylo ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem členského státu; nesprávnost doručení rozhodnutí sama o sobě nezakládá porušení veřejného pořádku, pokud byl žalovaný řádně vyrozuměn o řízení.","regulations":"čl. 34 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel I)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["prohlášení vykonatelnosti","nařízení exekuce","náklady exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a § 237 odst.1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku veřejného pořádku a překročil meze přezkumu stanovené čl. 41 nařízení Brusel I.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Výhrada veřejného pořádku a rozsah přezkumu při prohlášení vykonatelnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud přezkoumá usnesení soudu prvního stupně v části týkající se nařízení exekuce."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 7. 2008, č. j. 20 Co 88/2008-33, se v části výroku I., v níž byl zamítnut návrh oprávněného na prohlášení vykonatelnosti rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Imstu ze dne 30. 3. 2007, č. j. 7 C 1139/06i-16, mění tak, že Nejvyšší soud prohlašuje rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Imstu ze dne 30. 3. 2007, č. j. 7 C 1139/06i-16, za vykonatelný na území České republiky.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývající části se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 7. 2008, č. j. 20 Co 88/2008-33, i doplňující usnesení téhož soudu ze dne 18. 9. 2008, č. j. 20 Co 88/2008-42, ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"145/86 (H. L., M. H. proti A. K.)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výhradu veřejného pořádku jako důvod pro neuznání rozhodnutí lze použít jen ve výjimečných případech, ve kterých by uznání účinků cizího rozhodnutí bylo ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem státu, ve kterém má k uznání dojít.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.5180.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.5180.2008.1"}}