{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.663.2009.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 663/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.663.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C91E399CB090E037C1257A4E00698BF9?openDocument","decision_date":"2011-03-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení členských práv a povinností v bytovém družstvu z exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§267","40/1964:§39","99/1963:§135","140/1961:§256"],"analysis":{"subject":"Vyloučení členských práv a povinností v bytovém družstvu z exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"JUDr. A. J. (povinný) byl dlužníkem 31 věřitelů a v roce 2001 proti němu bylo zahájeno trestní řízení pro podvod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15.1.2005 uzavřel JUDr. J. se žalobcem M. S. smlouvu o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, a to bezúplatně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Téhož dne uzavřel JUDr. J. se žalobcem smlouvu o podnájmu bytu na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31.1.2005 byla nařízena exekuce proti JUDr. J. k vymožení částky 99.612,- Kč ve prospěch žalovaného P. S."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyloučení členských práv z exekuce, soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že dohoda o převodu je absolutně neplatná pro rozpor s trestním zákonem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"27 C 268/2007","decisionDate":"3.12.2007","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení členských práv z exekuce. Dovodil, že dohoda o převodu členských práv je absolutně neplatná podle §39 obč. zák., neboť byla uzavřena v rozporu s trestním zákonem (JUDr. J. zmařil uspokojení věřitelů).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 192/2008","decisionDate":"24.9.2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho skutkovými zjištěními i právním posouzením.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může civilní soud posoudit platnost právního úkonu jako předběžnou otázku z hlediska rozporu s trestním zákonem, aniž by tím porušil zásadu presumpce neviny?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Civilní soud může řešit platnost právního úkonu jako předběžnou otázku i z hlediska rozporu s trestním zákonem, aniž by tím porušil presumpci neviny, neboť nejde o rozhodování o vině.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy suplovaly činnost orgánů činných v trestním řízení a porušily presumpci neviny, neboť odůvodnily rozhodnutí odkazem na spáchání trestného činu bez pravomocného odsouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"V řízení o vyloučení věci z exekuce nejde o rozhodování o vině a trestu, ale o posouzení platnosti dohody jako předběžné otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o předběžných otázkách v trestním řízení se obsahově nezměnilo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§9"],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dohoda o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu uzavřená dlužníkem za účelem zmaření uspokojení věřitelů absolutně neplatná podle §39 obč. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dohoda o bezúplatném převodu členských práv uzavřená dlužníkem, který je v úpadku a má více věřitelů, za účelem zmaření jejich uspokojení, je v rozporu s §256 tr. zák. a absolutně neplatná podle §39 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je povinnost dlužníka nahradit škodu věřitelům vázána na pravomocné odsouzení, nebo vzniká již okamžikem, kdy se o nároku dozví?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Povinnost nahradit škodu vzniká dlužníkovi již okamžikem, kdy se dozví o uplatněném nároku v adhézním řízení, a to bez ohledu na pravomocné odsouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Právní úkon, kterým dlužník zcizí část svého majetku se záměrem zmařit uspokojení věřitele, je v rozporu s trestním zákonem a absolutně neplatný podle §39 obč. zák.","regulations":"§39 obč. zák. ve spojení s §256 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["platnost dohody o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§241a odst.2 písm.b) o.s.ř.","party":"žalobce"}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dohoda je absolutně neplatná podle §39 obč. zák. pro rozpor s §256 tr. zák.","successMode":"NONE","target":"OTHER","reasonSourceRefs":["S0019","S0023"],"topic":"platnost dohody o převodu členských práv","party":"žalobce","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 417/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dlužník, který není schopen plnit své splatné závazky, může zkrátit věřitele zvýhodněním jiného věřitele; takový právní úkon je neplatný podle §39 obč. zák.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.663.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.663.2009.1"}}