{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1065.2010.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1065/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1065.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5019442DC451CB7C1257A4E0065E82C?openDocument","decision_date":"2011-08-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh matky na zvýšení výživného pro nezletilé dcery; otázka vlivu nabytí zletilosti dítěte v průběhu řízení na procesní legitimaci matky","legal_sentence":"Soud, který rozhoduje o nárocích dítěte na výživné v řízení, které sice začalo ještě v době nezletilosti dítěte, ale končí už v době, kdy dítě nabylo zletilosti, rozhodne o jeho nároku na výživné i za dobu zletilosti podle stavu ke dni rozhodování ( § 154 odst. 1 o. s. ř. ). Okruh účastníků je pro část řízení týkající se výživného na dobu po dosažení zletilosti dítěte sice užší o rodiče, vůči kterému návrh zletilého dítěte nesměřuje, avšak tento rodič se řízení dále účastní, protože se v něm rozhoduje i o výživném dítěte za dobu do jeho zletilosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§176","99/1963:§94","99/1963:§154"],"analysis":{"subject":"Návrh matky na zvýšení výživného pro nezletilé dcery; otázka vlivu nabytí zletilosti dítěte v průběhu řízení na procesní legitimaci matky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka podala dne 3. 8. 2005 návrh na zvýšení výživného pro nezletilé dcery L. a T. Z. u Obvodního soudu pro Prahu 6."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Dne 9. 4. 2008 L. Z. nabyla zletilosti; téhož dne matka připomněla soudu svůj dosud neprojednaný návrh na zvýšení výživného."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Při jednání soudu prvního stupně dne 13. 5. 2008 se L. Z. připojila k návrhu matky na zvýšení výživného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 22. 7. 2008 zvýšil výživné pro obě dcery na 4.000 Kč měsíčně od 1. 9. 2005."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 2. 2009 zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k L. Z. a řízení zastavil s odůvodněním, že matka neměla legitimaci k podání návrhu, protože L. Z. v době podání (dle jeho názoru 9. 4. 2008) již byla zletilá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"39 P 146/2004","decisionDate":"22. 7. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 7. 2008, ve znění usnesení ze dne 2. 12. 2008, soud zvýšil výživné pro L. a T. Z. na 4.000 Kč měsíčně každé od 1. 9. 2005, stanovil splatnost a nedoplatek 35.000 Kč na každou s možností splátek.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 52/2009-336","decisionDate":"12. 2. 2009","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 2. 2009 odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k L. Z. a řízení zastavil, neboť dospěl k závěru, že matka neměla legitimaci k podání návrhu na zvýšení výživného poté, co L. Z. nabyla zletilosti.","sourceRefs":["S0010"]}},"familyMatterType":["MAINTENANCE"],"children":[{"label":"L. Z."},{"label":"T. Z."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"MAINTENANCE","childLabel":"L. Z.","maintenanceArrangement":"Prvostupňový soud zvýšil výživné na 4.000 Kč měsíčně od 1. 9. 2005; odvolací soud toto rozhodnutí zrušil a řízení zastavil; dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Má matka procesní legitimaci k podání návrhu na zvýšení výživného pro dítě, pokud návrh podala v době jeho nezletilosti, ale dítě v průběhu řízení nabude zletilosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 1974, sp. zn. 9 Co 3/74, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 9. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1717/98) platí, že matka může za nezletilosti dítěte podat návrh na zvýšení výživného a dosažení zletilosti dítěte v průběhu řízení nezpůsobuje ztrátu její legitimace pro projednání výživného za dobu do zletilosti. Zletilé dítě se musí vyjádřit, zda chce v řízení pokračovat pro dobu po zletilosti. V dané věci matka podala návrh v srpnu 2005, kdy L. byla nezletilá, a proto odvolací soud nesprávně uzavřel, že jde o vadu řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud přehlédl původní návrh matky ze dne 3. 8. 2005 a nesprávně dovodil, že řízení bylo zahájeno až po nabytí její zletilosti; dále namítá, že se k návrhu připojila při jednání dne 13. 5. 2008.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["L. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když přehlédl podání matky ze dne 3. 8. 2005 a nesprávně posoudil jeho obsah; dovolatelka se oprávněně domáhá nápravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně řeší pokračování řízení po nabytí zletilosti, potvrzuje závěr soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§923","292/2013:§477"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§923","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje soudu rozhodnout o výživném pro nezletilé i bez návrhu, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"94/1963:§99"},{"question":"Jaký je procesní postup soudu, pokud dítě nabude zletilosti v průběhu řízení o výživném?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soud musí zletilé dítě vyzvat, aby se vyjádřilo, zda navrhuje pokračovat v řízení pro dobu po zletilosti a v jaké výši uplatňuje nárok na výživné. Okruh účastníků se zužuje o rodiče, vůči kterému návrh zletilého dítěte nesměřuje, ale rodič, který podal původní návrh, zůstává účastníkem pro projednání výživného za dobu do zletilosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Podá-li matka za nezletilosti dítěte návrh na zvýšení výživného, neztrácí tím procesní legitimaci k projednání výživného za dobu do zletilosti, i když dítě v průběhu řízení nabude zletilosti; zletilé dítě se musí vyjádřit, zda chce pokračovat pro dobu po zletilosti.","regulations":"§ 41 odst. 2 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř., § 99 odst. 2 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení řízení pro nedostatek návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zastaveno řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že matka neměla legitimaci, protože přehlédl původní návrh podaný za nezletilosti a nesprávně aplikoval § 104 odst. 1 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Procesní legitimace matky k podání návrhu na zvýšení výživného po nabytí zletilosti dítěte","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"9 Co 3/74 (Městský soud v Praze)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dosažení zletilosti dítěte v průběhu řízení o výživném nezbavuje matku účastenství, pokud jde o projednání výživného za dobu do zletilosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1065.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1065.2010.1"}}